Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-6550/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанную его представителем Некрасовой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Кафтаевой О.В., Макаровой Р.Н. о признании завещания, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Демченко И.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Макаровой Р.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем, истребованному 03 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июля 2015 года,

установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Кафтаевой О.В., Макаровой Р.Н. о признании завещания, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Макарова Р.Н. обратилась в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав.

Третье лицо, заявляющее самостоятельным требования относительно предмета спора, Демченко И.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы, Демченко И.В. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных Макаровой Р.Н. встречных исковых требований также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы (ДЖП и ЖФ города Москвы) выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: _, принадлежала на праве собственности Рожковой А.М. на основании договора передачи от 05 июня 1997 года; 06 июня 2006 года Рожкова А.М. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, она завещала Кафтаевой О.В.; завещание удостоверено нотариусом Габовским С.И.: 29 сентября 2006 года Рожкова А.М. умерла; 20 июля 2007 года нотариусом Габовским С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Кафтаевой О.В.; на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2007 года, заключенного между Кафтаевой О.В. и Демченко И.В., квартира расположенная по адресу: _, перешла в индивидуальную собственность Демченко И.В.; 17 декабря 2007 года между Демченко И.В. и Макаровой Р.Н. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Демченко И.В. продала Макаровой Р.Н. вышеуказанную квартиру.

Обратившись в суд с настоящим иском, ДЖП и ЖФ города Москвы, исходил из того, что завещание, составленное Рожковой А.М. 06 июня 2006 года, является, по его мнению, недействительным, поскольку завещание подписано не Рожковой А.М., а другим лицом, в связи с чем спорная квартира, с учетом отсутствия у Рожковой А.М. наследников по закону, является выморочным имуществом и принадлежит городу Москве.

Обратившись в суд с встречным иском, Макарова Р.Н. исходила из того, что, по ее мнению, она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное жилое помещение по возмездной сделке, проявив при этом должную осмотрительность.

Обратившись в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора третье лицо Демченко И.В., исходила из того, что, по ее мнению, она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи, о том, что квартира приобретена Кафтаевой О.В. на основании возможно недействительного завещания, ей известно не было.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы, Демченко И.В. исковых требований, а также об отказе в удовлетворении заявленных Макаровой Р.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; для разрешения вопроса о том, подписано ли оспариваемое завещание Рожковой А.М., определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России"; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФ ЦСЭ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" подпись на оспариваемом завещании выполнена не Рожковой А.М., а другим лицом с подражанием подписи; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной составляет три года; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; поскольку завещание составлено 06 июня 2006 года, Рожкова А.М. скончалась 29 сентября 2006 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 20 июля 2007 года, а в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы обратился 07 февраля 2013 года, постольку срок исковой давности в настоящем случае со стороны истца ДЖП и ЖФ города Москвы пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличие уважительных причин пропуска указанного срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований должно быть отказано; в удовлетворении заявленных Демченко И.В. самостоятельных требований относительно предмета, а также заявленных Макаровой Р.Н. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку добросовестность приобретения жилого помещения по существу не оспаривалась, а подобные требования являются излишне заявленными.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание то, что предметом настоящего спора является однокомнатная квартира, которая приобретена Демченко И.В. и Макаровой Р.Н. по возмездным сделкам в 2007 году; право собственности в лице ДЖП и ЖФ города Москвы на указанное жилое помещение как на выморочное имущество не оформлялось; должной заинтересованности к защите заявленных прав ДЖП и ЖФ города Москвы длительные период времени не предпринимал, в связи с чем предыдущие иски оставлялись без рассмотрения в 2011, 2012 годах; настоящее исковое заявление подано в суд в 2013 году и разрешено судом на основании судебного решения от 30 июня 2014 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего судебного решения, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ДЖП и ЖФ города Москвы и Кафтаевой О.В., Макаровой Р.Н., Демченко И.В. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы (ДЖП и ЖФ города Москвы) в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Кафтаевой О.В., Макаровой Р.Н. о признании завещания, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Демченко И.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Макаровой Р.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем, истребованному 03 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июля 2015 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев