Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-6561/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Копейкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 04 июня 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Копейкиной к Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея на траве России" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным,

установил:

Истец Копейкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея на траве России" (ООО "ФХТР") об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным.

В обоснование заявленных требований Копейкина Н.В. указала, что с 26 сентября 2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве на основании срочного трудового договора сроком действия до 31 декабря 2012 г.

Приказом работодателя от 27 сентября 2012 г. Копейкина Н.В. уволена с работы по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.

До увольнения с работы к Копейкиной Н.В. в соответствии с приказом от 31 июля 2012 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

По мнению истца, ее увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, порядок увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ работодателем нарушен. Кроме того, истец считала, что при приеме на работу ответчик необоснованно заключил с ней срочный трудовой договор, принимая во внимание, что выполняемая ею работа носила постоянный характер. Незаконным истец считала и привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного в приказе N от 31 июля 2012 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 г., иск был удовлетворен частично: приказ N от 31 июля 2012 г. Президента ООО "Федерация хоккея на траве России" о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013г. в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, средний заработок за время вынужденного прогула просила взыскать по дату вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г., в редакции определения от 07 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Копейкиной 27 сентября 2012 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Копейкиной с п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи изменениями определенных сторонами условий договора) на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ - (истечение срока трудового договора).

Изменить дату увольнения Копейкиной с 27 сентября 2012 года на 31 декабря 2012 года.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея на траве России" в пользу Копейкиной средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 629 (Сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом Копейкиной Н.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г., в которой она выражает несогласие в части определения размера среднего заработка за вынужденный прогул, просит решение в указанной части отменить с направлением на новое рассмотрение либо с принятием нового судебного решения.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что с 26 сентября 2011 г. по 27 сентября 2012 г. истец работала в должности в ООО "ФХТР" с окладом 40 000 руб. С Копейкиной Н.В. был заключен срочный трудовой договор, действие которого истекало 31 декабря 2012 г.

27 июля 2012 г. Копейкина Н.В. уведомлена об изменении с 27 сентября 2012 г., определенных сторонами условий трудового договора от 26 сентября 2011 г., вызванных изменением штатного расписания: изменялись наименование должности истца с ""; к трудовым обязанностям отнесен контроль за наличием канцтоваров в офисе ФХТР, за заправкой картриджей, за наличием питьевой воды. Изменялся и размер заработной платы истца, с 40 000 руб. до 10 000 руб.

Приказом ООО "ФХТР" N от 31 июля 2012 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ООО "ФХТР" N от 27 сентября 2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, исключение из штатного расписания должности помощника президента по общим вопросам, занимаемой истцом, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем признал увольнение истца незаконным.

Суд первой инстанции указано, что основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст.74 ТК РФ к возникшим правоотношениям. Кроме того, при применении работодателем положений ст.74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ.

Судом первой инстанции также пришел к выводу о том, что изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в 4 раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя функция Копейкиной Н.В. не сохранилась.

Рассматривая требования о восстановлении в должности "помощника президента по общим вопросам" с окладом 40 000 руб., на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется. При этом судом установлено, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек 31 декабря 2012 г.

Судом изменена дата и формулировка основания увольнения Копейкиной Н.В.

При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по дату увольнения - 31 декабря 2012 г.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом денежных сумм, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в данной части, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28 сентября 2012 г. по дату увольнения истца, рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N213, а также на основании оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Копейкиной Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко