Определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4г-6571/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Сидоркиной С.Ю. по доверенности адвоката К.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г. с учетом дополнений к ней, поступивших г., г., г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

Зиновкина Н.А. обратилась в суд с иском к Сидоркиной С.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец передала денежные средства в размере руб. в долг ответчику, о чем была составлена расписка от г., в которой установлена дата возврата денежных средств до г., однако сумма долга до настоящего времени не возвращена. Истец с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Исковые требования Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. долг по договору займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части иска Зиновкиной Н.А. отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что г. между Зиновкиной Н.А. и Сидоркиной С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала денежные средства в размере руб. ответчику, о чем была составлена расписка.

Из представленной расписки следует, что срок возврата денежных средств установлен сторонами до г. Также из расписки следует, что в случае невозврата денежных средств ответчик обязана переоформить на имя истца земельный участок и дом, приобретенные на заемные денежные средства и расположенные по адресу: .

Для проверки доводов Сидоркиной С.Ю. о том, что указанные денежные средства она не получала, расписка была изготовлена путем монтажа, а подпись в расписке ей не принадлежит, судом первой инстанции назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, а также повторная комплексная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N от г. ООО "Юридекс" подпись в расписке от имени Сидоркиной С.Ю., выполнена самой Сидоркиной С.Ю. под влиянием незначительных сбивающих обстановочных факторов. Признаков совмещения текста расписки и подписи от имени Сидоркиной С.Ю. не обнаружено. Подпись в расписке выполнены пастой шариковой ручки фиолетово-синего цвета. Ввиду отсутствия методики судебной технической экспертизы документа, по установлению последовательности выполнения реквизитов документов выполненных пастами шариковых ручек без пересечения штрихов не позволяет ответить в части вопроса "Изготовлено ли изображение расписки от г., и нанесение подписи путем монтажа или является единым документом", об очередности написания текста и подписи в расписке (л.д.110-126).

Согласно заключению N от г. ТПП РФ "Союзэкспертиза" решить вопрос, Сидоркиной С.Ю. или другим лицом выполнена рукописная подпись в долговой расписке не предоставляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. При подготовке долговой расписки первоначально была выполнена подпись от имени Сидоркиной С.Ю., а затем выполнен печатный текст (л.д.242-265).

Учитывая, что в материалах дела имелось два заключения экспертов ООО "Юридекс" и ТПП РФ "Союзэкспертиза", в которых имеются противоречия, судебной коллегией назначено проведение повторной комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы, которое поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от г. подпись от имени Сидоркиной С.Ю., имеющаяся в расписке от г., выполнена пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором. Исследуемая подпись выполнена без предварительной технической подготовки. Установить последовательность выполнения подписи от имени Сидоркиной С.Ю. и печатного текста, выполненного на пишущей машине, не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованной методики (л.д.524-532).

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России произведена оценка выводов заключения эксперта N от г., проведенной в АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ экспертами Изотовым А.Е. и Чувановым П.С., из которой следует, что экспертами АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ дан необоснованный вывод о последовательности выполнения подписи от имени Сидоркиной С.Ю. и печатного текста, что объясняется недостаточной квалификацией экспертов, проводивших данную экспертизу. Как было установлено ранее, печатный текст документа исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту. Следовательно, при выполнении печатного текста на поверхности листа бумаги и на подписи не может появиться электрофотографический фон в виде микрочастиц тонера. Методики, на которые ссылаются эксперты и на основании которых делают вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "принтер". Красящее вещество штрихов - тонер. Наличие на поверхности листа документа и на подписи от имени Сидоркиной С.Ю. микрочастиц тонера может свидетельствовать только о том, что лист документа с подписью (с текстом или без него) был пропущен через лазерный принтер ПК. Наличие микрочастиц тонера в данном случае никакого отношения к способу выполнения машинописного текста не имеет и не может служить основанием для вывода о том, что сначала была выполнена подпись от имени Сидоркиной С.Ю., а затем печатный текст (л.д.531).

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от г. установить кем, самой Сидоркиной С.Ю. или другим лицом, выполнена подпись от имени Сидоркиной С.Ю., расположенная после машинописной записи "г." перед машинописной записью "Сидоркина СЮ." в средней части листа расписки от о получении в долг Сидоркиной С.Ю. руб. от Зиновкиной Н.А., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.534-542).

При этом из исследовательской части следует, что при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для положительного вывода, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающегося признака, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающийся признак так же не может служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за простоты исследуемой подписи невозможно проверить его устойчивость и дать ему однозначную оценку: является ли он вариантом признаков почерка Сидоркиной С.Ю., не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признак почерка другого лица. В связи с вышеизложенным, решить вопрос кем, самой Сидоркиной С.Ю. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным. Причина расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы N от г. объясняется, по мнению комиссии, различной оценкой выявленных совпадающих признаков, а также тем, что не была применена комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (л.д.541-542).

Оценивая заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от г. и N от г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

При этом ответчиком Сидоркиной С.Ю. не представлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в расписке от г. выполнена не ответчиком, а иным лицом, а также, что расписка выполнена путем монтажа. Заключение N от г., проведенное экспертами АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, о последовательности выполнения подписи от имени Сидоркиной С.Ю. и печатного текста, является неполным, поскольку печатный текст документа исполнен на механической пишущей машине через машинописную тканевую ленту, в то время как методики, на которые ссылаются эксперты и на основании которых делают вывод, применяются только в случае выполнения печатного текста электрофотографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "принтер".

Отменяя решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заключение договора займа между Сидоркиной С.Ю. и Зиновкиной Н.А. подтверждается распиской Сидоркиной С.Ю. от г. Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт подписания расписки и получения денежных средств по ней, Сидоркиной С.Ю. не представлено доказательств, что подпись от ее имени в расписке не соответствует дате ее составления и исполнена не ею, при том, что сторона истца представила объективные доказательства заключения договора займа, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от г. не содержит всех существенных для рассмотрения дела сведений, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку определением судебной коллегии от 02.07.2015 г. замечания на протокол судебного заседания представителя ответчика Сидоркиной С.Ю. отклонены (л.д. 614). Доказательств того, что протокол судебного заседания содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой экспертных заключений основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, иную оценку доказательств и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сидоркиной С.Ю. по доверенности адвоката Бадальянц К.В. с учетом дополнений, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. о взыскании суммы долга и процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова