Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-6608/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Номерованного И.А., поступившую 04 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Номерованного И.А. к ООО "Каргласс" о взыскании индексации по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, признании незаконными приказов, признание незаконным самовольное изменение графика отпусков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании всех сумм при увольнении, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Номерованный И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО "Каргласс". В обоснование заявленных требований истец указывал, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 10.01.2012 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. Приказом от 30.06.2014 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Номерованный И.А. полагал, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена процедура увольнения, не учтено преимущественное право на оставление на работе. Также истец указывал, что ответчик незаконно отказал ему в индексации заработной платы исходя из уровня инфляции, одностороннем изменении графиков отпусков, несвоевременной и не полной оплате ежегодных отпусков и заработной платы. Номерованный И.А. полагал, что действия работодателя носят дискриминационный характер и нарушают его трудовые права.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Номерованного И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Номерованный И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

10 июня 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Номерованный И.А. на основании Трудового договора N 241 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ООО "Каргласс" с 10.01.2012 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Должностной оклад истца составлял ***.

Согласно Приложению N 2 к Трудовому договору, расчетным листкам за январь 2013 года, за март 2014 года, в 2012 году должностной оклад истца увеличен до ***.

В 2012 году Номерованному И.А. работодателем предоставлялся отпуск с 25.06.2012 года по 08.07.2012 года.

21.01.2013 года истцу выплачена годовая премия в размере ***., в 2012-2013 году предоставлялся отпуск с 16.12.2012 года по 10.01.2013 года.

20.03.2014 года Номерованному И.А. выплачена годовая премия в размере ***.

При расчете средней заработной платы для оплаты отпуска ответчиком указанные премии стимулирующего характера учтены не были.

Приказом N 8 от 28.04.2014 года в связи с невыполнением плановых показателей розничной торговли (страховой сегмент) и в целях оптимизации расходов на содержание персонала отдела продаж и маркетинга в городе Москве, в штатное расписание работодателем внесены изменения, сокращению подлежала должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, которую занимал истец.

28.04.2014 года Номерованный И.А. был уведомлён о сокращении штата и предстоящем увольнении, ему предложены имеющиеся вакантные должности, однако желания на перевод истец не выразил.

Приказом N К-000000053 от 30.06.2014 года Номерованный И.А. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. В этот же день истец был ознакомлен с Приказом об увольнении под роспись, ему выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом принято во внимание, что нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в ООО "Каргласс" локальные нормативные акты, предусматривающие повышение должностных окладов работников, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум, отсутствуют. Трудовым договором, заключенным с Номерованным И.А., индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги также не предусмотрена.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство по принятию мер по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, ответчиком исполнено в полном объёме.

Таким образом, исковые требования Номерованного И.А. об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежали.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Оценив доводы сторон, суд сделал правильный вывод о том, что право работодателя на выбор способа обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы (премия, материальная помощь, индексация) в силу положений действующего законодательства дискриминацией не является. Вместе с тем, индексация не является единственным способом обеспечения указанного повышения.

Фактов дискриминации истца работодателем в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым, в частности, относятся премии и вознаграждения, включая единовременные вознаграждения.

Согласно п. 15 указанного Постановления при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Судом установлено, что выплаты стимулирующего характера, которые получал истец, были включены в расчет его среднего заработка для оплаты отпуска, что подтверждается запиской-расчетом N К-000000447 от 17.12.2013 года, N К-000000146 от 27.05.2014 года.

Судом обоснованно принято во внимание, что Приказ работодателя N 1а от 09.01.2013 года "Об исчислении средней заработной платы" не противоречит трудовому законодательству, а лишь закрепляет, что некоторые выплаты стимулирующего характера не включаются в расчет средней заработной платы работников. Таким образом, требования Номерованного И.А. о признании незаконным данного Приказа и выплате ему отпускных удовлетворению не подлежали.

Отказывая истцу в перерасчете среднего заработка, суд пришел к правильному выводу, что годовые премии были начислены и выплачены истцу после времени оплаты отпуска, и подлежат учету при расчете среднего заработка для оплаты следующего отпуска.

В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что истцу было предоставлено и им реализовано право на отпуск. Требования в указанной части удовлетворению не подлежали, поскольку действия ответчика не нарушают права Номерованного И.А.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части индексации заработной платы и оплаты отпуска в полном размере, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер заработной платы, начисление и выплата премий Номерованному И.А. были известны, расчетные листки работодателем истцу выдавались регулярно. О предполагаемом не производстве индексации заработной платы за отработанный месяц истцу должно было быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным (отчетным), а о том, что не произведён перерасчет среднего заработка для оплаты отпуска - в день выплаты.

Истец обратился в суд 26.06.2014 года с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом правомерно принято во внимание, что работник, зная о том, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.

Судом установлено, что в указанных истцом размерах заработная плата, премии и оплата очередного отпуска не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату и отпускные, истец действия работодателя не оспаривал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд признал проведённое сокращение должности истца законным.

При этом судом принято во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения Номерованного И.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлён о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты. Суд также исходил из того, что другие указанные истцом должности не были вакантны либо квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе среди работников Номерованного И.А. и Аблова С.С., и сделан вывод об отсутствии у Номерованного И.А. преимущественного права, поскольку у Аблова С.С. объем продаж по страховым компаниям значительно выше чем у истца, в период работы Аблов С.С. неоднократно поощрялся за высокие производственные результаты, в отношении него отсутствуют какие-либо нарекания по работе, имеются положительные отзывы клиентов.

Судом правомерно принято во внимание, что положения ст. 179 Трудового окдекса РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Поскольку Номерованный И.А. не имел преимуществ перед другими работниками, суд сделал правильный вывод о законности его сокращения. Доводы истца о дискриминационном характере сокращения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Доводы Номерованного И.А. о том, что 28.04.2014 года он не был уведомлён о предстоящем сокращении, обоснованно не приняты судом во внимание. Работодатель, исполняя обязанность по предварительному уведомлению работника о предстоящем сокращении, должен избрать такую форму оповещения, которая позволяла бы работнику определённо установить смысл сообщения работодателя о последующем расторжении трудового договора. Судом установлено, что из представленного Приказа от 28.04.2014 года, а также приложения к нему, содержащего список вакантных должностей, следует, что Номерованный И.А., занимающий должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, определённо мог уяснить содержащийся в нём смысл.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 12 ноября 2014 года, противоречат материалам дела (т.3 л.д. 75-80).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств истца, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой представленных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Номерованного И.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Номерованного И.А. к ООО "Каргласс" о взыскании индексации по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации инфляции, признании незаконными приказов, признание незаконным самовольное изменение графика отпусков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, процентов за задержку выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании всех сумм при увольнении, устранении дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева