Определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4г-6699/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Аминева А.В., Аминева Д.А., Бурлаковой О.В., Домнина Э.В., Ермиловой Д.А., Зудилиной Е.А., Мокрополовой Я.А., Романовой М.Г., Романова С.Н., поступившую в Московский городской суд 11 июня 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Аминева и других к, Климову, Харькову о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, о признании недействительным протокола общего собрания собственников машино-мест в гараже-стоянке многоквартирного дома ТСЖ "Байкальская", проведенного 08 марта 2011 г.,

установил:

Истцы Аминев А.В., Аминев Д.А., Бурлакова О.В., Домнин Э.В., Ермилова Д.А., Зудилина Е.А., Мокрополова Я.А., Романова М.Г., Романов С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Иванову В.М., Климову А.Г., Харькову И.Ф., Управлению Росреестра по Москве, в котором просили признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Росреестра по Москве Иванову В.М., Климову А.Г., Харькову И.Ф. в подтверждение регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 991,1 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане :, адрес объекта: , и обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать соответствующие записи в ЕГРП, внесенные на основании протокола общего собрания собственников машино-мест от 08 марта 2011 г. Кроме того, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников машино-мест от 08 марта 2011г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Домнин Э.В., представитель истцов (на основании доверенностей) Казорина Н.Ю. исковые требования истцов с учетом уточнений и дополнений поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица ТСЖ "Байкальская" - председатель ТСЖ Домнин Э.В., а также представитель по доверенности - адвокат Квиквиния Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагали иск обоснованным, поддержали позицию третьего лица по делу, изложенную в виде письменных доводов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Иванов В.М., представитель ответчика по доверенности Чаленко Л.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе, заявив о пропуске истцами срока на оспаривание протокола общего собрания собственников машино-мест. Кроме того, полагали, что свидетельства о праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале дома, выданные Управлением Росреестра по Москве на основании протокола N1 от 08.03.2011 года, права истцов не нарушают.

Ответчики Харьков И.Ф., Климов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Денисенко С.Д. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ТБТИ Восточное г. Москвы по доверенности Эфендиева Е.А. в судебном заседании оставила рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО "Корпорация "Жилищная Инициатива" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аминева А.В., Аминева Д.А., Бурлаковой О.В., Домнина Э.В., Ермиловой Д.А., Зудилиной Е.А., Мокрополовой Я.А., Романовой М.Г., Романова С.Н. отказано.

Истцами Аминевым А.В., Аминевым Д.А., Бурлаковой О.В., Домниным Э.В., Ермиловой Д.А., Зудилиной Е.А., Мокрополовой Я.А., Романовой М.Г., Романовым С.Н. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой они ставят вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 08 июля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22 июля2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истцов с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками как жилых, так и нежилых помещений в виде машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, управление которым осуществляет ТСЖ "Байкальское", созданное в 2001 г.

Ответчик Иванов В.М. является собственником машино-мест:.

Ответчику Климову А.Г. принадлежат на праве собственности машино-места N , общей площадью 16,8 кв.м и N, общей площадью 16,7 кв., ответчику Харькову И.Ф. принадлежит машино-место N, общей площадью 15,6 кв.м.

08 марта 2011 г. общим собранием собственников машино-мест, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении расчета долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже, находящегося по адресу: . Решение общего собрания было оформлено протоколом N1 от 08 марта 2011 г., в котором указано, что количество собственников машино-мест составляет - 54, количество машино-мест в подземном гараже- 54, в голосовании приняло участие 28 собственников машино-мест, что свидетельствует о наличии кворума. Приложением N1 к протоколу являлся список собственников машино-мест в подземном гараже с указанием доли в общей долевой собственности в гараже для регистрации общей долевой собственности.

На основании данного протокола и Приложения N1 к протоколу Управлением Росреестра по городу Москве 02 марта 2012 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности Климова А.Г. на 18/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 991,10 кв.м, а также 23 марта 2012 г. - на 18/1000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; 02 марта 2012 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика Харькова И.Ф. на 17/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 991,10 кв.м; 13 марта 2012г. была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика Иванова В.М. на 18/1000, 17/1000 и 17/1000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Как следует из судебных постановлений, в обоснование исковых требований истцы указали, что подземный гараж является составной частью жилого дома по адресу:, вследствие чего доли в праве общей собственности на общее имущество должны были определяться исходя из общей площади многоквартирного жилого дама, а не из общей площади нежилого помещения, расположенного в подвале.

Исходя из содержания выписки из технического паспорта жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д.35, корп.3, судом первой инстанции усмотрено, что по состоянию на 24 ноября 2008 г. здание гаража является пристроенным, общая площадь подземного гаража составляет 1912 кв.м, из которых 991,1 кв.м - общее имущество паркинга (комнаты 1а,2-13,15). При этом в состав помещений паркинга системы жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома не входят, что подтверждено доказательствами по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что изначально объект по адресу: Байкальская улица, владение 33 - 35 проектировался как единый жилой комплекс с встроено-пристроенными нежилыми помещениями; после передачи объекта застройщику - Корпорации "Жилищная инициатива" в проект были внесены изменения, в результате которых два жилых дома и гараж возводились как самостоятельные объекты.

Из содержания договоров о передаче по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, охране и эксплуатации гаража, заключенных, в частности, с собственником машино-мест NN 33, 34 48, судом усмотрено, что имущество паркинга является общим имуществом собственников машино-мест, доля участия собственника в общих расходах по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества гаража и других расходах, вытекающих из функций по управлению общим имуществом гаража, определяется на основании сметы расходов, утверждаемой собранием собственников машино-мест гаража (п. 1.3).

Судом установлено, что паркинг состоит из 54 машино-места, принадлежащих на праве собственности как собственникам жилых помещений дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д.35, корп.3, так и лицам, не являющимся собственниками жилых помещений именно данного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 44,45,46 ЖК РФ, исходил из того, что решение общего собрания собственников машино-мест, оформленное протоколом общего собрания от 08 марта 2011 г., не противоречит закону, поскольку оно принято при соблюдении порядка голосования, существо принятого решения не нарушает законных прав и интересов как истцов, так и других собственников жилого дома, в том числе и других собственников машино-мест.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае по инициативе собственника машино-мест Иванова В.М. в марте 2011 г. было созвано общее собрание собственников машино-мест, проведенное в форме заочного голосования, на котором большинством голосов 11 марта 2011 г. принято решение об утверждении расчета долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума и легитимности собрания, поскольку установил, что в голосовании приняло участие 28 собственников, обладающих 512 голосами из 1000.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что истцы, а также третье лицо не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расчет долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 991,1 кв.м, находящееся в подвальном помещении гаража, решением общего собрания собственников машино-мест произведен неправильно.

Наряду с этим, рассматривая ходатайство ответчика Иванова В.М. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о признании незаконным протокола общего собрания собственников машино-мест от 08 марта 2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о пропуске в данном случае истцами срока исковой давности, что является в силу закона самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на общее имущество, об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать соответствующие записи, судом первой инстанции также отказано, поскольку данные требования являются производными от основных.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные истцами в настоящей кассационной жалобе, повторяют основания возражений ответчиков и изложение обстоятельств настоящего спора, при этом данные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аминева А.В., Аминева Д.А., Бурлаковой О.В., Домнина Э.В., Ермиловой Д.А., Зудилиной Е.А., Мокрополовой Я.А., Романовой М.Г., Романова С.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко