Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-6722/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Беликова А.В., поступившую в Московский городской суд 24 июля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" к Беликову, Беликовой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО "Славянка" обратилось в суд к Беликову А.В., Беликовой У.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 493,60 руб. в солидарном порядке, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 349,95 руб., указав, что ОАО "Славянка" осуществляет управление специализированным жилым фондом объектов Минобороны РФ, в частности, жилым домом по адресу:. В указанном доме в квартире N проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми. Поскольку ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 71 665, 52 руб.

Уточнив исковые требования, период и сумму задолженности, истец просил суд взыскать с ответчиков за период неоплаты с 01 июля 2011 г. по 31 августа 2013 г. денежные средства в сумме 52 493, 60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матяш О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беликов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных возражений, а также на том основании, что в период вменяемой ему задолженности он не проживал в данной квартире.

Беликова У.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г., постановлено:

Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беликова, Беликовой в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 493, 60 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 349, 95 рублей, по 1\2 доли с каждого.

Ответчиком Беликовым А.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ответчики Беликовы А.В., У.С. вместе с двумя несовершеннолетними, проживают в жилом доме (общежитие квартирного типа) по адресу:, входящим в состав специализированного жилого фонда объектов Министерства обороны РФ. Данное жилое помещение семье военнослужащего Беликова А.В. было предоставлено жилищной комиссией ГАБТУ МО РФ 12 марта 2007 г.

Судом первой инстанции также установлено, что управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ОАО "Славянка", которое фактически предоставляет услуги, в том числе на основании п. 4 Договора управления, на ОАО "Славянка" возложена обязанность осуществления расчета и сбора платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российское Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт предоставления коммунальных услуг в полном объеме управляющей организацией, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчиков не представлено. Судом установлен факт наличия задолженности, которая образовалась в период с 01 июля 2011 г. по 31 августа 2013 г. в размере 52 493, 60 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в данном размере.

Доводы ответчика Беликова А.В. о его непроживании в жилом помещении по указанному выше адресу проверены судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами по делу. Судом установлен факт постоянного проживания ответчика в общежитии.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении адреса в выписке из финансового-лицевого счета по квартире N 74 дома 68 корп. 2 по Рублевскому шоссе являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что почтовый адрес и адрес по учетным документам Минобороны РФ не совпадают, вследствие чего возникли разночтения с выпиской из перечня специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, переданных в управление истцу, и общежитие по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 68, корп. 2, передано в управление ОАО "Славянка". При таких данных, установлено наличие ошибки в данных документах, вместе с тем, ее наличие не опровергло факт проживания и пользования ответчиками жилым помещением по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 68, корп. 2, кв. 74.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по несению указанных выше расходов не опровергают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Беликова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко