Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-6905/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ершовой Т.Е., Захаревич И.Б., Миловацкой С.Б., подписанную представителями по доверенностям Горябиным Л.П., Миловацким А.Н., направленную по почте согласно штампу на конверте 10.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Солдатенковой Г.И., Ершовой Т.Е. к Тумановой Е.В., Солдатенкову О.Е. о признании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

Истцы Солдатенкова Г.И. и Ершова Т.Е. в лице своих представителей обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *** (ранее ***) незаконным, признать зарегистрированное право собственности Тумановой Е.В. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 479 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый номер *** отсутствующим, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 0,40 га, по адресу: ***, кадастровый номер *** за Солдатенковой Г.И., а за Ершовой Т.Е. признать право собственности на 1/8 долю указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***, где 1/4 доля домовладения принадлежит Солдатенковой Г.И., 1/8 доля принадлежит Ершовой Т.Е., 1/4 доля Тумановой Е.В., 3/8 доли Солдатенкову О.Е. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***. В регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Москве было отказано. Ответчик Туманова Е.В. произвела регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: ***, которому присвоен кадастровый номер ***. По утверждению истцов, регистрация права собственности Тумановой Е.В. на земельный участок является незаконной, поскольку данный земельный участок, площадью 479 кв.м является составной частью общего участка площадью 0,40 га, предоставленного Макаровой А.В. под строительство жилого дома, который принадлежит четверым собственникам. Регистрацию права собственности на земельный участок площадью 479 кв.м ответчик произвела отдельно от других собственников, не поставив их об этом в известность, чем нарушила право истцов на оформление в долевую собственность земельного участка, площадью 0,40 га.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:

В иске Солдатенковой Г.И. к Тумановой Е.В., Солдатенкову О.Е. о признании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и признании права собственности на долю земельного участка отказать.

Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. постановлено:

В иске Ершовой Т.Е. к Тумановой Е.В., Солдатенкову О.Е. о признании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и признании права собственности на долю земельного участка отказать.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., вступившем в законную силу 30.12.2014 г., произведена замена выбывшей стороны на наследника по завещанию после смерти Солдатенковой Г.И., умершей *** г. - Захаревич И.Б., наследника по закону - Миловацкую С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. вышеуказанное решение, в редакции дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители в лице своих представителей просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

22.06.2015 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 10.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что после смерти Макаровой А.В., умершей *** г., право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, в порядке наследования перешло в размере 1/4 доли к Солдатенковой Г.И., 1/8 доли Ершовой Т.Е., 3/8 доли Солдатенкову О.Е., 1/4 доли Тумановой Е.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности на жилой ответчиком Тумановой Е.В. в установленном законом порядке не регистрировалось.

На основании записи в шнуровой книге совхоза, в соответствии с приказом N *** от 06.10.1981 г., наследникам выданы справки о закреплении за каждым из них земельных участков в размере 0,05 га.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 04.03.2013 г. N *** по адресу: *** учтен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 4000 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.12.1954 г.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 14.10.2008г. N *** по адресу: *** учтен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 479 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г.

Согласно Справке N *** об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, выданной Северным ТБТИ, объект по адресу: *** и объект по адресу: ***, являются одним и тем же объектом.

Регистрация права собственности Тумановой Е.В. произведена на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного Московским земельным комитетом, на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 15.02.1999 г. N 171-р МКЗ о предоставлении земельного участка площадью 479 кв.м по адресу: ***, для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка определены в соответствии с чертежом границ земельного участка, находящегося во владении и пользовании Тумановой Е.В., который утвержден Московским земельным комитетом.

13.10.2011 г. Тумановой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 479 кв.м по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Солдатенковой Г.И. и Ершовой Т.Е., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в соответствии с действующим законодательством, на основании записи в шнуровой книге совхоза, в соответствии с приказом N *** от 06.10.1981 г., о закреплении за ней земельного участка в размере 0,05 га, доказательств того, что, оформив в собственность земельный участок, ответчик тем самым нарушила право истцов на оформление в долевую собственность земельного участка, площадью 0,40 га, не представлено.

Суд также не усмотрел оснований для признания отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *** (ранее ***) незаконным, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца суду не представлено и судом не установлено. Отказ в государственной регистрации права собственности дан истцом в письменной форме, с указанием причин такого отказа, основанного на нормах действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ершовой Т.Е., Захаревич И.Б., Миловацкой С.Б., подписанной представителями по доверенностям Горябиным Л.П., Миловацким А.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко