Определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 4г-6936/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мухиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Е.В.Щюхтоя, поступившую 16 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Мухиной В.М. к Мухиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 29 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года,

установил:

Мухина В.М. обратилась с иском к Мухиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мухиной Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем комнат в квартире коммунального заселения по адресу: ***. В спорной квартире, помимо истца, зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, препятствий в проживании им не чинилось.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Мухиной В.М. к Мухиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Мухиной Е.В., удовлетворить.

Признать Мухину Т.В. и Мухину Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Мухиной Т.В. и Мухиной Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Е.В., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

29 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Мухина В.М. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в квартире коммунального заселения, по адресу: ***.

В спорном жилом помещении с 04.03.2003 и 10.05.2011 соответственно зарегистрированы Мухина Т.В., приходящаяся бывшей женой сыну истицы, а также несовершеннолетняя Мухина Е.В. (внучка истицы).

Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, их не проживание носит добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, что также подтверждается объяснениями самой Мухиной Т.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Мухина Т.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также пояснила, что в спорной квартире никогда не проживала, снимала соседнюю комнату в той же коммунальной квартире. Кроме того, ранее ей принадлежала ? доля в праве собственности на другую квартиру, которая впоследствии была продана. В настоящее время Мухина Т.В. с дочерью снимают жилое помещение в центре Москвы. В обоснование возражений против удовлетворения иска Мухина Т.В. ссылалась на то, что сохранение за ней права пользования спорной квартирой необходимо в случае, если у нее не будет возможности снимать другое жилое помещение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Мухиной Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Мухина Т.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, вселяться в него не пыталась, вещей в спорной квартире не имеет, ее не проживание в квартире не является временным отсутствием и тем самым ответчица в одностороннем порядке, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней дочери Мухиной Т.В. - Мухиной Е.В., *** года рождения, поскольку Мухина Е.В. была зарегистрирована в спорном жилом по месту регистрации своей матери, в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, местом ее жительства было определено место проживания матери - Мухиной Т.В. Отец несовершеннолетней Мухиной В.Н. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 28.02.2006 года в связи с обеспечением за счет государства иным жилым помещением.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии Мухиной Т.В. и несовершеннолетней Мухиной Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Мухиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Е.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Е.В., с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Мухиной В.М. к Мухиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухиной Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева