Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-6959/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 17.06.2015 г. кассационную жалобу Аристарховой К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-4379/14 по иску ООО "СВ" к Аристарховой К.В. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО "СВ" обратилось в суд с иском к Аристарховой К.В. о взыскании задолженности по договору N - от 12.12.2006 г. в размере -. и неустойки в размере -, задолженности по договору N - от 02.07.2007 г. в сумме -. и неустойки в размере -ссылаясь на условия указанных договоров, заключённых с ОАО "РусЛизинг", с правом выкупа, на основании которых ответчику в аренду были переданы 2 самоходные машины, погрузчики - года выпуска и -выпуска. Пунктом 6.3 заключённых договоров предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с приложением N 1, выполнение которой ответчиком неоднократно нарушалось. В связи с чем ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Василеги M.Ю. посредством торгов в электронной форме продало, а ООО "СВ" в лице генерального директора Виганта B.В. купило право требования к Аристарховой К.В., вытекающее из указанных выше договоров аренды с правом выкупа.

Ответчик Аристархова К.В. участия при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала, возражений на иск не представила.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. постановлено:

Взыскать с Аристарховой К.В. в пользу ООО "СВ" основной долг по договору N 0976/МБР от 12.12.2006 г. в размере -, неустойку в размере -

взыскать с Аристарховой К.В. в пользу ООО "СВ" основной долг по договору N 1193/МБР от 02.07.2007 г. в размере -. неустоку;

взыскать с Аристарховой К.В. в доход государства государственную пошлину в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

07.07.2015 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 21.07.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 12.12.2006 г. между ОАО "РусЛизинг" и Аристарховой К.В. заключён договор аренды N - с правом выкупа до 31.01.2010 г., в соответствии с которым, последней в аренду были переданы самоходная машина и погрузчик -.

По договору аренды с правом выкупа N - от 02.07.2007 г. ОАО "РусЛизинг" передало Аристарховой К.В. в аренду самоходную машину и погрузчик -.

Пунктом 6.3 заключённых договоров предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договору, которая ответчиком неоднократно нарушалась, в связи с чем образовалась задолженность по договору - г. в размере -., по договору - от 02.07.2007 г. в сумме - руб. - коп.

Согласно п. 2.5 договора от 02.07.2007 г. с момента передачи арендодателем самоходной машины арендатору риск утраты, гибели, повреждения, последствия противоправных действий третьих лиц принимает на себя арендатор.

Пунктом 3.4 договора от 02.07.2007 г. предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, арендатор обязуется незамедлительно известить арендодателя и страховую компанию о наступлении такого случая, в течение трех дней сообщить и передать в страховую компанию документы, полностью соответствующие правилам страхования и получить от представителя страховой компании отметку о получении документов.

Пунктом 7.2.1 того же договора определено, что в случае нарушения указанного в п. 3.4 договора срока арендатор несёт ответственность за повреждение, утрату и угон транспортного средства в размере прямого действительного ущерба.

10.07.2013 г. ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. посредством торгов в электронной форме продало, а ООО "СВ" в лице генерального директора Виганта В.В. купило право требования к Аристарховой К.В., вытекающее из указанных выше договоров аренды с правом выкупа, п. 7.2.2 которых также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа, которые согласно представленному расчёту составляют соответственно -.

Исходя из того, что погашение ежемесячных платежей и начисленных штрафов ответчиком не произведено, суд пришёл к выводу о взыскании основного долга по договорам от 12.12.2006 г. и 02.07.2007 г., неустойки с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - руб. 00 коп. и - руб. 00 коп. соответственно, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 34 156 руб. 23 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указывается на то обстоятельство, что эскалатор-погрузчик JCB 3 СХ SUPER был похищен и поскольку собственником предмет договора аренды является арендодатель ОАО "РусЛизинг", при том, что копия технического паспорта на эскалатор-погрузчик ответчику Аристарховой К.В. предоставлена не была, у ответчика отсутствовала возможность застраховать транспортное средство по договору добровольного страхования имущества. Следовательно, вывод суда о возложении на ответчика ответственности за невыполнение условий договоров аренды по выплате денежных средств, по мнению заявителя, не основан на законе.

Вместе с тем приведённый довод выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергает.

Так, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 2.5 Договоров аренды с правом выкупа от 12.12.2006 г. и 02.07.2007 г. стороны определили, что с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору риск утраты, гибели или повреждения, последствия противоправных действий третьих лиц принимает на себя арендатор (л.д. 8, 27).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при наличии ходатайства о его отложении также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.06.2014 г. Аристарховой К.В. через экспедицию суда первой инстанции подано ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с участием при рассмотрении иного гражданского дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы в качестве представителя истца, в приложении значится наличие соответствующей повестки (л.д. 61).

Согласно акту за подписью судьи Перепечиной Е.В. и её помощников соответствующая повестка при получении указанного ходатайства отсутствовала (л.д. 62).

Заявитель полагает, что приведённое обстоятельство свидетельствует об утере указанной повестки, подтверждающей уважительность причины её неявки в судебное заседание.

Вместе с тем приведённый довод не может послужить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку пересмотр данного дела в апелляционном порядке был осуществлён на основании жалобы ответчика Аристарховой К.В., которая в судебные заседания, назначенные по её рассмотрению, явилась (л.д. 170), следовательно, не лишена была возможности реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба рассматривалась под председательством судьи Суминой Л.Н. только 12.12.2014 г., а 16.10.2014 г., 18.11.2014 г. разными судьями и разными председательствующими, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу чч. 2, 3 ст. 157 ГПК Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания, назначенного на 12.12.2014 г., данное требование судом апелляционной инстанции исполнено, судебное разбирательство было произведено с самого начала (л.д. 173-174).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Аристарховой К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.