Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-6960/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.., рассмотрев кассационную жалобу представителя Подоляка Д.А., действующего на основании доверенности в интересах истца Невзорова Н.И., поступившую в Московский городской суд 17.06.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-5685/2014 по иску Невзорова Н.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Невзоров Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2013 г. между сторонами был заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении автомобиля -, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Хищение", "Ущерб". Согласно условиям заключённого договора страхования страховая сумма была определена в размере - руб., страховая премия в размере - руб. была оплачена истцом в полном объёме. Срок действия договора составляет период с 27.08.2013 г. по 26.08.2014 г. В период действия договора страхования 27.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. В связи с чем 28.02.2014 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт, предоставил автомобиль на осмотр, а также все документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако 03.03.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на том основании, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8. Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по Договору страхования. Исходя из этого страховая компания полагала, что размер ущерба не превышает сумму франшизы. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счёт выплаты страхового возмещения 691 725 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 118 руб., неустойку в сумме 43 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., расходы на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия в размере 463 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:

В удовлетворении требований Невзорова Н.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

07.07.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 24.07.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 27.08.2013 г. между Невзоровым Н.И. и ОАО "АльфаСтрахование" заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства -, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Хищение", "Ущерб". Срок действия договора определён на период с 27.08.2013 г. по 26.08.2014 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере - руб. Страховая премия истцом была оплачена истцом в полном объёме.

27.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28.02.2014 г. Невзоров Н.И. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

03.03.2014 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказано истцу в выплате страхового возмещения, на том основании, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8. Правил страхования, согласно которому установлен размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по Договору страхования. На основании изложенного страховая компания полагала, что размер ущерба не превышает сумму установленной франшизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 25.06.2014 г. страховое возмещение в сумме - руб. выплачено ответчиком в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО "Фольксваген Банк Рус". Вместе с тем претензий со стороны ООО "Фольксваген Банк Рус" по выплате страхового возмещения в адрес ОАО "АльфаСтрахование" не поступало. Доказательств того, что кредитные обязательства между истцом и ООО "Фольксваген Банк Рус" на момент дорожно-транспортного происшествия были исполнены суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность принятых по делу судебных постановлений об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере - руб. (отчёт N - от 31.03.2014 г., представленный истцом (л.д. 34-54)) и производных требований. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, заявитель указывает, что фактически причинённые убытки в установленном законом порядке не возмещены.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором страхования сторонами определено, что по рискам "хищение" или "ущерб" на условиях "полная гибель" выгодоприобретателем является ООО "Фольксваген Банк РУС", в остальной части по риску "ущерб" выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Страховая сумма определена сторонами в размере - руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлены и судом исследованы отчёт об оценке N -, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет -., и заключение N - от 28.02.2014 г., согласно которому стоимость годных остатков составляет - руб. 00 коп.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 345 000 руб. перечислено выгодоприобретателю ООО "Фольксваген Банк Рус". Указанная сумма Банком не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В свою очередь, доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Подоляка Д.А., действующего на основании доверенности в интересах истца Невзорова Н.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.