Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-6962/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 17.06.2015 г. кассационную жалобу Лабунцова Б.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-1411/14 по иску Лабунцова Б.И. к ООО "Московский Микро Кредит" о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Лабунцов Б.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московский Микро Кредит" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 000 руб., неустойку - 3 900 руб., капитализацию процентов - 2 600 руб., в счёт компенсации морального вреда - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4500 руб., указав, что - г. между сторонами заключён договор займа. Согласно условиям данного договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами в размере - руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с начисленными на неё процентами не позднее - г. На сумму займа согласно условиям договора должны быть начислены проценты в размере 16, 1 % в год от внесённой займодавцем суммы займа. На момент заключения договора займа истцом в кассу ответчика было внесено 100 000 руб. - г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в котором отражена внесённая сумма 100 000 руб., а также оговорена возможность довнесения денежных средств до 1 500 000 руб. в течение срока действия договора. Таким образом, на момент прекращения действия договора займа ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 114 007 руб., из которых 100 000 руб. - сумма займа и 14 007 руб. - начисленные проценты. В нарушение условий договора данная сумма займа не была возвращена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Московский Микро Кредит" в пользу Лабунцова Б.И. задолженность по выплате суммы займа - 100 000 руб., проценты за пользование займом - 14 007 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 1 436 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

09.07.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 21.07.2015 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что -. между сторонами заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 100 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму с начисленными процентами в срок не позднее 12.11.2014 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16,1 % в год от внесённой займодавцем суммы займа. Проценты за пользование заёмными средствами подлежат выплате заёмщику в размере и сроки, указанные в приложении к настоящему договору.

Выплата процентов производится по письменному требованию займодавца в наличной или безналичной форме по реквизитам, указанным займодавцем в течение 7 банковских дней с момента письменного требования от займодавца.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозвращения долга в определённый между сторонами срок на сумму долга начисляются проценты в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ошибочность произведённого судом расчёта процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств. В обоснование данного довода заявитель указывает, что проценты ошибочно взысканы судом за период до 18.03.2015 г., при том, что договором займа окончание данного периода определён моментом возвращения суммы займа.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений постольку, поскольку истец не лишён возможности требовать взыскания процентов в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что судами не рассмотрены его исковые требования и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 15, 330, 393 ГК Российской Федерации, а также о наложении штрафных санкций.

Однако приведённые доводы опровергаются содержанием искового заявления, согласно которому в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 3, 6) Лабунцовым Б.И. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов, предусмотренных договором, за нарушение обязательств в размере 14 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 900 руб., капитализацию процентов в размере 2 600 руб., возмещении судебных расходов в размере 4 500 руб., компенсации морального и материального вреда в сумме 40 000 руб. Как следует из решения суда первой инстанции данные требования судом рассмотрены и разрешены.

Иных требований о взыскании неустойки и штрафных санкций исковое заявление и уточнения к нему не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы (л.д. 45-46), Лабунцов Б.И. действительно обратился к суду второй инстанции с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 15, 330, 393 ГК Российской Федерации, и просил определить размер долга и соответствующих процентов за период, оканчивающийся днём возврата денежных средств по договору займа.

Однако в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав не свидетельствует.

Также, следует отметить, что согласно материалам гражданского дела 03.03.2015 г. в экспедицию суда первой инстанции поступило заявление, содержащее требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.; процентов по договору займа в размере 14 007 руб., процентов за пользование денежными средствами размере 5 424 руб., государственной пошлины в размере 4 500 руб., компенсации морального и материального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в сумме 486 руб. 75 коп., связанных с почтовыми отправлениями. Данное заявление приобщено к материалам дела после вынесения решения.

Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку иное повлекло бы нарушение принципа правовой определённости, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако как следует из материалов гражданского дела после принятия искового заявления к производству, слушание по делу было назначено на 18.03.2015 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2015 г. истец просил взыскать с ответчика суммы, указанные в иске, при этом о поданном им через экспедицию суда 03.03.2015 г. заявлении с вышеуказанными требованиями суду не сообщил, о его принятии не ходатайствовал.

Заявитель также выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако приведённый довод также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу в результате виновных действий ответчика физических и нравственных страданий. Вместе с тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лабунцова Б.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э