Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-7014/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Бактенковой А.М., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Бактенковой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве,

установил:

Бактенкова А.М. обратилась суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве.

В обоснование заявления указала, что в жилом помещении, в котором проживает заявитель, по адресу:, судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве были проведены незаконные действия по вселению Тельериас-Кастильо в отдельную изолированную комнату площадью 14,2 кв.м. с установкой замков на входную дверь в данную комнату без соответствующего решения суда и с нарушением прав несовершеннолетнего Тельериас-Кастильо Д.Ф.

Также заявитель полагала, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве не предоставил заявителю материалы исполнительного производства для ознакомления и вручил требование об освобождении жилого помещения ненадлежащим лицам.

На основании изложенного, Бактенкова А.М. просила суд признать названные действия судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве незаконными.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г., в удовлетворении заявления Бактенковой А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве, отказано.

Бактенковой А.М. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой она ставит вопрос об отмене как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно согласно штампу экспедиции поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 03 августа 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, о вселении Тельериас-Кастильо в квартиру и обязании Бактенковой A.M., Гогиберидзе Г.М. не чинить препятствий Тельериас-Кастильо в проживании в квартире по указанному выше адресу. Должникам предоставлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должниками не были исполнены, 28 марта 2012 г. судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве произвел принудительное вселение Тельериас-Кастильо в квартиру N, а именно, в комнату площадью 14,2 кв.м., установив на входной двери данной комнаты замок.

28 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

По причине возникновения препятствий в проживании взыскателя в вышеуказанном жилом помещении 11 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве осуществлено повторное принудительное вселение взыскателя Тельериас-Кастильо в указанное выше жилое помещение с установкой замков.

Разрешая требования заявления Бактенковой А.М., установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 108 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 441 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку факта нарушения прав Бактенковой А.М., а также несовершеннолетнего действиями судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемые Бактенковой А.М. действия совершены приставом-исполнителем при ее непосредственном участии в присутствии понятых.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, исследовав доказательства, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. о вселении Тельериаса-Кастильо в квартиру по означенному выше адресу, об обязании Бактенковой А.М., Гогиберидзе Г.М. не чинить данному лицу препятствия в проживании в указанной квартире, постольку выводы суда являются правомерными.

Доводы, изложенные Бактенковой А.М. в кассационной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бактенковой А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко