Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7207/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую по почте 24.06.2015 г. кассационную жалобу истца Даниловой Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-4957/2014 по иску Даниловой Н.Н. к Кузьмичевой Н.В., Кузьмичеву Д.А. о признании недействительным договора дарения доли, переводе прав и обязанностей покупателя,

Установил:

Данилова Н.Н. (законный представитель несовершеннолетнего Кузьмичева П.А.) обратилась в суд с иском к Кузьмичевой Н.В. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила также по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации признать притворной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, заключённый 24.07.2013 г. между Кузьмичевой Н.В. и Кузьмичевым Д.А., перевести на несовершеннолетнего сособственника Кузьмичева П.А. права и обязанности покупателя 1/2 доли по договору по цене *руб. 72 коп. на тех же условиях, учесть при переводе прав и обязанностей покупателя долг Кузьмичевой Н.В. в размере *.

В обоснование иска указано, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку таковая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи 1/2 доли, заключённый между Кузьмичевым Д.А. и Кузьмичевой Н.В. Цена договора составляет *руб. 72 коп., указанный размер является оплатой Кузьмичева Д.А. задолженности за жильё и коммунальные услуги за Кузьмичеву Н.В. и составляет 1/2 доли всей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения.

Исковые требования Даниловой Н.Н. о признании притворным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя были выделены в отдельное производство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Натальи Николаевны к Кузьмичевой Нине Васильевне, Кузьмичеву Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора от 24 июля 2013 года дарения 1/2 доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *-отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2013 г. между Кузьмичевой Н.В. и Кузьмичевым Д.А. заключён договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

05.08.2013 г. на основании указанного договора в ЕГРП осуществлена запись о регистрации права собственности Кузьмичева Д.А. на данную квартиру. Собственником данной квартиры помимо Кузьмичева Д.А. является несовершеннолетний Кузьмичев П.А.

По состоянию на 17.05.2013 г. задолженность по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение составляла 145 213 руб. 42 коп. 11.12.2013 г. данная задолженность была погашена.

Судом также установлено, что по состоянию на июль 2013 г. задолженность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг составляла 72 606 руб. 72 коп. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оплата указанных денежных средств была осуществлена ответчиком Кузьмичевым Д.А. в целях погашения возникшей задолженности перед обслуживающей организацией и не может свидетельствовать о возмездном характере договора дарения, заключённого 24.07.2013 г. между Кузьмичевой Н.В. и Кузьмичевым Д.А.

Исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено оснований для признания договора дарения притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть договор купли-продажи, суд также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств.

Однако такой довод не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о том, что Данилова Н.Н. не заявляла требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя доли квартиры также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной сделки судом было отказано, таким образом данное решение прав заявителя не нарушает. Кроме того, из судебного постановления суда апелляционной инстанции не следует, что истец и её представитель были не согласны с объёмом требований, изложенных и разрешённых судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Даниловой Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.