Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-7217/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.06.2015 г. и поступившую в суд 25.06.2015 г. кассационную жалобу Оконенко Р.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Оконенко Р.И. об оспаривании действия органа государственной власти,

установил:

Оконенко Р.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отказе внесения изменений в базу ИЦ УМВД РФ по Томской области, признании недостоверными сведений, содержащихся в ИЦ УМВД РФ по Томской области, о возбуждении в отношении Оконенко Р.И. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и о прекращении 10.02.1998 г. данного уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР /изменение обстановки/, обязании Управления МВД РФ по Томской области внести изменения в базу ИЦ УМВД РФ по Томской области в отношении Оконенко Р.И., исключив сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ по уголовному делу N* и сведения о прекращении 10.02.1998 г. указанного уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР.

В обоснование заявленных требований Оконенко Р.И. указывал на то, что 02 декабря 2013 года по заявлению Оконенко Р.И. УМВД России по Томской области была выдана справка, в которой указано, что в учетах Информационного центра УМВД России по Томской области в отношении Оконенко Р.И. имеется информация о возбуждении 10.12.1997 г. Ленинским РОВД г. Томска уголовного дела N * по ст. 213 ч. 1 УК РФ по факту совершения хулиганских действий 30.11.1997 на авторынке в отношении гр. Пшеничникова, и данное уголовное дело прекращено 10.02.1998 г. в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР в связи с изменением обстановки.

Дело со всеми материалами уничтожено 30.03.2004 г. по истечении установленного срока хранения.

Заявитель указывал на то, что ему ничего неизвестно о возбуждении указанного дела, никаких следственных действий в отношении него не было предпринято, данная информация является недостоверной.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

10.07.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 02 декабря 2013 г. по заявлению Оконенко Р.И. УМВД России по Томской области ему выдана справка, в которой указано, что в учетах Информационного центра УМВД России по Томской области в отношении Оконенко Руслана Ивановича, *** г.р. имеется информация о возбуждении 10.12.1997 г. Ленинским РОВД г. Томска уголовного дела N * по ст. 213 ч. 1 УК РФ по факту совершения хулиганских действий 30.11.1997 г. на авторынке в отношении гр. Пшеничникова. Уголовное дело по обвинению Оконенко Руслана Ивановича, * г.р. прекращено 10.02.1998 г. в соответствии со ст. 6 УПК РСФСР в связи с изменением обстановки. Данное уголовное дело со всеми материалами уничтожено 30.03.2004 г. по истечении установленного срока хранения.

Приказом МВД России от 07 ноября 2011 года N * утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

28 сентября 2011 года Оконенко Р.И. выдана справка серия * N * ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии сведений о судимости, что соответствует и. 74 Административного регламента.

23.12.2013 г. заявитель обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Томской области, в котором сообщил, что в базе данных Информационного центра содержатся недостоверные сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 213 УК РФ и о прекращении 10.02.1998 г. данного уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР в связи изменением обстановки, просил признать недостоверными указанные сведения и внести изменения в базу ИЦ УМВД, исключив сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ по уголовному делу N * и сведения о прекращении 10.02.1998 г. указанного уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР.

31.12.2013 года заявителю был дан ответ о том, что достоверность имеющихся в учетах Информационного центра УМВД России по Томской области сведений об уголовном деле, прекращенном 10.02.1998 г. на основании статьи 6 УПК РСФСР, подтверждается наличием учетных документов (учетная карточка). Срок хранения сведений в базах данных Информационного центра строго регламентирован нормативным актом МВД России, и должностные лица не вправе исключать из учетов информацию до истечения установленного срока хранения. На 30 декабря 2013 г. срок хранения информации об уголовном деле в учетах Информационного центра УМВД России по Томской области не истек.

Из отзыва представителя УМВД России по Томской области судом было установлено, что в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, хранятся до достижении этими лицами 80-летнего возраста.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия начальника УМВД России по Томской по выдаче справки заявителю соответствуют требованиям Административного регламента, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сведения внесены на основании статистической карточки, должностные лица не вправе исключать сведения и вносить изменения в базу данных о лицах, привлекавшихся к уголовной ответственности, оспариваемые сведения в базу данных внесены обоснованно - на основании учетной карточки.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оконенко Р.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.