Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-7300/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Крылова В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал "7-й троллейбусный парк" к Крылову В.Д. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 10 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 августа 2015 года,

установил:

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал "7-й троллейбусный парк" обратилось в суд с иском к Крылову В.Д. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 24 июня 2014 года заявленные ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал "7-й троллейбусный парк" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Крылова В.Д. в пользу ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал "7-й троллейбусный парк" упущенную выгоду в размере _ руб. _ коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Крылов В.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2012 года в 10 часов 10 минут по адресу: город Москва, _ проезд, дом _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Крылова В.Д., автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением М. и автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением В.; из определения _ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Крыловым В.Д. п. 10.1 ПДД РФ; нарушений ПДД в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не выявлено; транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, расположенные на проезжей части на пути следования 63 маршрута ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС", препятствовали движению троллейбусов NN 7854, 7603, 7846, 7857, 7622, 7116, 7863, 7683; данные обстоятельства повлекли задержку движения троллейбусов на 1 час 26 минут; факт простоя наземного общественного транспорта - троллейбусов NN 7854, 7603, 7846, 7857, 7622, 7116, 7863, 7683 подтверждается актом о задержке движения троллейбусов из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, объяснительными записками водителей троллейбусов 63 маршрута, путевыми листами, суточным диспетчерским рапортом о сбоях в работе троллейбусного маршрута; согласно расчету ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" убытки (упущенная выгода вследствие вынужденного простоя троллейбусов) составляют _ руб. _ коп.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал "7-й троллейбусный парк" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Крыловым В.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых также следует, что нарушений ПДД РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не выявлено; своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ ответчик Крылов В.Д. не отрицал; транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, расположенные на проезжей части на пути следования 63 маршрута ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС", препятствовали движению троллейбусов NN 7854, 7603, 7846, 7857, 7622, 7116, 7863, 7683; данные обстоятельства повлекли задержку движения троллейбусов 63 маршрута в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 36 минут (1 час 26 минут) 08 декабря 2012 года, что повлекло вынужденный простой троллейбусов и причинение истцу убытков; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено; при этом, суд отклонил доводы ответчика Крылова В.Д. о том, что, по его мнению, водители троллейбусов могли объехать место дорожно-транспортного происшествия, как это делали другие участники дорожного движения, поскольку конструктивные особенности троллейбусов (отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метра) не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части; факт простоя наземного общественного транспорта - троллейбусов NN 7854, 7603, 7846, 7857, 7622, 7116, 7863, 7683 подтверждается актом о задержке движения троллейбусов из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, объяснительными записками водителей троллейбусов 63 маршрута, путевыми листами, суточным диспетчерским рапортом о сбоях в работе троллейбусного маршрута; истец ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал "7-й троллейбусный парк" произвел необходимые приготовления к получению запланированных доходов (выплатил аванс работникам, оплатил электроэнергию, выпустил на линию исправные троллейбусы), которых вследствие вынужденного простоя троллейбусов не получил; согласно расчету, произведенному истцом, убытки (упущенная выгода) составляют _ руб. _ коп.; судом проверен представленный истцом расчет убытков; расчет является правильным, арифметически верным, составленным в соответствии с методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденной генеральным директором ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС"; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком Крыловым В.Д. суду не представлено; тем самым, заявленные истцом ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал "7-й троллейбусный парк" исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Крылова В.Д. в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода в размере _ руб. _ коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Крылова В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Крылова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал "7-й троллейбусный парк" к Крылову В.Д. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев