Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-7308/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Груздевой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Груздевой к ООО "Федерация гребного слалома России" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Груздева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Федерация гребного слалома России", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по август 2014 г. в размере 621 488 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 414 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В обосновании своих требований истец указала на то, что ей с января по март 2014 г. была установлена заработная плата в размере 69 000 руб. (0,5 ставки заработной платы), а в последующем, после увольнения и назначения ее (истца) на данную должность - в размере 138 000 руб. в месяц, однако, с января 2014 г. ответчик своей обязанности по оплате ее труда в полном объеме не выполняет.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Федерация гребного слалома России" в пользу Груздевой задолженность по заработной плате в размере 621488 (Шестьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 22759 (Двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Федерация гребного слалома России" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 9642 (Девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Груздевой Т.Н. к ООО "Федерация гребного слалома России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов, отказано.

Истцом Груздевой Т.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г., в которой она просит отменить указанное судебное постановление с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 июля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 31 июля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Федерация гребного слалома России", пришла к выводу об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 18 февраля 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст.ст. 15, 57, 135 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Груздевой Т.Н. к ООО "Федерация гребного слалома России" о взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства по делу, с 16 января 2014 г. она осуществляла у ответчика должностные обязанности по должности , с 01 апреля 2014 г. - по должности, фактически была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей по данным должностям. Указанные обстоятельства представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Исходя из представленных документов, судебной коллегией усмотрено, что Груздевой Т.Н. была произведена выплата заработной платы в безналичном порядке: за январь 2014 г. в размере 21 187 руб., за февраль 2014 г. - в размере 30 015 руб., за март 2014 г. - в размере 30 015 руб., за апрель 2014 г. - 60 030 руб.

02 июня 2014 г. Груздевой Т.Н. работодателю было передано уведомление о приостановлении работы в связи с "невыплатой заработной платы больше 15 дней" в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ с 02 июня 2014 г., с указанной даты истец на своем рабочем месте отсутствовала, что сторонами также не оспаривалось.

В обосновании исковых требований со стороны истца представлен трудовой договор за N 4/14 от 01 апреля 2014 г., последний лист которого имеет подпись полномочного представителя ответчика и круглую печать организации. Согласно данного договора, истец с 01 апреля 2014 г. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера в административный аппарат по основному месту работы, за выполнение трудовой функции ей был установлен должностной оклад в размере 138 000 руб. в месяц, выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, не оспаривая факт трудовых отношений с Груздевой Т.Н. с 16 января 2014 г. по должности, с 01 апреля 2014г. по должности, указал на то, что истцу по данным должностям был установлен оклад в размере 34 500 руб., который соответствует штатному расписанию, трудовой договор за N 01 апреля 2014 г. с истцом не заключался, данный договор был заключен с другим сотрудником ответчика, с истцом был 01 апреля 2014 г. заключен трудовой договор за N 4, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере 34 500 руб., однако, в оригинале данный трудовой договор и иные кадровые документы в отношении истца представлены быть не могут, поскольку, после проведения аудиторской проверки, истец на рабочее место не выходила, ее личное дело, к которому Груздева Т.Н. имела доступ, пропало, в связи с чем в судебное заседание представлены только восстановленные документы, не имеющие подписи истца; кроме того, заработная плата за апрель 2014 г. в размере 60 030 руб. была начислена и перечислена истцом на свой расчетный счет самовольно.

Приходя к выводу о том, что Груздевой Т.Н. был установлен работодателем оклад в размере 34 500 руб., из которого ей начислялась заработная плата и была выплачена в полном объеме пропорционально фактически отработанному времени, судебная коллегия исходила из того, что, занимая должность бухгалтера, в последующем и главного бухгалтера ответчика, истец не могла не знать о размере начисляемой ей заработной платы; с января 2014 г., то есть с самого начала работы, согласно представленным платежным документам начисление и выплата ей заработной платы происходила исходя из размера должностного оклада в 34 500 руб., что соответствует штатному расписанию в ООО "Федерация гребного слалома России".

Судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что соответствующие отчисления в пенсионные органы, в том числе и в отношении себя лично, производились Груздевой Т.Н. исходя из размера оклада в сумме 34500 руб.

Представленному истцом в ходе судебного разбирательства трудовому договору N 4/14 от 01 апреля 2014 г. судебной коллегией дана надлежащая оценка в соответствии с положениями Инструкции по оформлению трудовых договоров работников, принимаемых на основную работу, действующей у ответчика. судом второй инстанции указано, что согласно положениям Инструкции каждый лист/страница трудового договора заверяется подписью исполнительного директора ответчика либо сотрудником по его указанию, в то время как в представленном Груздевой Т.Н. документе такая подпись имеется только на его последнем листе, где располагаются подписи сторон, круглая печать организации; иные листы данного трудового договора, в том числе и лист, на котором указан размер должностного оклада работника, данной подписи не содержат.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в мае 2014 г. в организации ответчика была проведена аудиторская проверка, выявившая ряд нарушений при проведении бухгалтерского учета, в связи с чем от Груздевой Т.Н. были истребованы соответствующие объяснения, ей был закрыт в банке доступ к электронным счетам ответчика в системе "банк-клиент", однако, согласно сообщению банка, 29 мая 2014 г. Груздева Т.Н. в офисе банка, уведомленная о блокировке ее доступа к счетам ответчика, настойчиво этого требовала (л.д. 72); 02 июня 2014 г., оформив заявление в порядке ст. 142 ТК РФ, истец ключи доступа к бухгалтерским программам, бухгалтерские документы не передала, на требования и телеграммы работодателя о необходимости их передачи не отреагировала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Груздевой Т.Н. признаков злоупотребления предоставленными ей правами, что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске Груздевой Т.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, судебная коллегия, исследовав обстоятельства, установила пропуск данного срока по требованиям о взыскании денежных средств с января по апрель 2014 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя кассационной жалобы на длящийся характер правоотношений не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Груздевой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш