Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-7352/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 30.06.2015 г. кассационную жалобу представителя Чадина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Кузнецовой О.Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-5577/14 по иску Шпитальник Г.М. к Кузнецовой О.Л. о восстановлении пропущенного срока,

Установил:

Шпитальник Г.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.Л. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего сына Шпитальника С.А., умершего 20.11.2013 г., состоящего из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 21, кв. 254, и, уточнив требования, истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Шпитальника С.А.; признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти Шпитальника С.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.07.2014 г. на имя Кузнецовой О. Л.; определить доли наследников по закону Шпитальник Г. М. и Кузнецовой О. Л. - по ? доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -. В обоснование заявленных требований указано, что истец находится в преклонном возрасте, длительное время проживает в Израиле, с сыном не общалась, узнала о его смерти только в мае 2014 года, в связи с чем считает, что пропустила срок по уважительным причинам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. постановлено:

Восстановить Шпитальник Г.М., - г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её сына Шпитальника С.А., наступившей 22.11.2013 г., признав её принявшей наследство.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии - от 03.07.2014 г., выданное Черновой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В., на имя Кузнецовой О.Л. после смерти Шпитальника С.А. 22.11.2013 г., в отношении ? доли квартиры общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: -, зарегистрированное в реестре за -, недействительным.

Определить доли наследников па закону первой очереди Шпитальник Г.М. и Кузнецовой О.Л., в равных долях - по ? доли каждой в отношении квартиры общей площадью 50,7 к.в.м., расположенной по адресу: -.

Взыскать с Кузнецовой О.Л. в пользу Шпитальник Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 20.11.2013 г. умер Шпитальник С.А. После его смерти открылось наследством в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу-.

03.07.2014 г. супруге наследодателя Кузнецовой О.Л. как наследнику первой очереди по закону выдано свидетельство на указанное наследство.

Вместе с тем судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его супруга Кузнцевова О.Л. и его мать Шпитальник Г.М.

12.05.2014 г. Шпитальник Г.М. обратилась в ОМВД по району Крылатское г. Москвы.

В объяснениях от 16.05.2014 г. Кузнецовой О.Л. и Родиной Д.К., данных в отделе МВД по району Крылатское г. Москвы, указанными лицами сообщено, что при жизни Шпитальник С.А. просил не сообщать о факте своей смерти его матери Шпитальник Г.М. по причине сложившихся между ними конфликтных отношений.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГПК Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности (п. 40).

Удовлетворяя требования истца Шпитальник Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства в размере 1/4 доли от указанного жилого помещения и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Кузнецовой О.Л., суд, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине постольку, поскольку Шпитальник Г.М., -, находится в преклонном возрасте, долгое время проживала отдельно от сына на территории другого государства, узнала о смерти сына только в мае 2014 г.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда и полагает, что факт обращения истца в органы внутренних дел для выяснения обстоятельств смерти её сына опровергает выводы суда о наличии уважительных причин, послуживших основанием для восстановления срока истцу Шпитальник Г.М. для принятия наследства.

Между тем

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чадина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Кузнецовой О.Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.