Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-7427/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Александровича А.С. по доверенности - Кертекова А.В., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Александровича к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Александрович А.С. обратился в суд с иском к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату расчета при увольнении, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что с 08 августа 2002 г. проходил государственную гражданскую службу в Счетной палате РФ, с 19 сентября 2013 г. - в должности, 28 апреля 2014 г. истец уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности гражданской службы, однако оснований для увольнения не имелось, поскольку сокращение штатов не произведено, он уволен с нарушением установленного порядка, поскольку вакантные должности истцу не предлагались, не учтено преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, что нарушило его трудовые права и причинило моральный вред.

Истец Александрович А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; представил суду заявление об отложении слушания дела в связи с наличием путевки на санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., в удовлетворении исковых требований Александровича А.С. к Счетной палате РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе истцом Александровичем А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 июля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22 июля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Александрович А.С., с 08 августа 2002 г. проходил государственную гражданскую службу в аппарате Счетной палаты РФ, с 19 сентября 2013 г. - в должности, о чем в служебный контракт от 17 августа 2011 г., заключенный сроком действия до 19 августа 2015 г., внесены соответствующие изменения.

28 апреля 2014 г. приказом N от 28 апреля 2014 г. истец освобожден от должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должности гражданской службы; копия приказа получена истцом 29 апреля 2014 г. Основанием в приказе указано уведомление о предстоящем увольнении от 16 октября 2013 г. N 162, акт от 27 января 2014 г., листки нетрудоспособности, акт от 28 апреля 2014 г. (л.д. 91).

Рассматривая настоящее дело, в ходе проверки доводов истца об отсутствии оснований для его увольнения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом заседания Коллегии Счетной палаты РФ от 30 сентября 2013 г. N 40К (931), в целях реализации положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате РФ" и в связи с формированием новых направлений деятельности Счетной палаты РФ принято решение об утверждении структуры аппарата Счетной палаты РФ и штатного расписания с 01 октября 2013 г.

Согласно штатному расписанию на 26 марта 2012 г. в структуре Счетной палаты РФ предусмотрено 1189 штатных единиц, в том числе Департамент кадров и государственной службы численностью 24 штатные единицы, в который входит отдел по работе с персоналом, отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений и отдел переподготовки, повышения квалификации и правового обеспечения государственной гражданской службы численностью 7 штатных единиц, в котором предусмотрена 1 штатная должность главного советника, занимаемая истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со структурой и штатным расписанием аппарата Счетной палаты РФ, введенной в действие с 01 октября 2013 г., в Счетной палате РФ предусмотрена 1161 штатная единица, а также предусмотрен Департамент государственной гражданской службы и профилактики коррупционных и иных правонарушений в количестве 28 единиц, в который входит отдел по работе с персоналом численностью 11 единиц, отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений численностью 7 единиц и отдел прохождения государственной гражданской службы и дополнительного профессионального образования численностью 8 единиц, в котором предусмотрены 2 штатные единицы главного советника и 1 штатная единица советника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в настоящем случае у работодателя имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"", поскольку в целях реализации положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате РФ" и в связи с формированием новых направлений деятельности Счетной палаты РФ произошли изменения в структуре Счетной палаты РФ в виде упразднения прежних структурных подразделений и образования новых, а также сокращена численность федеральных гражданских служащих.

Факт сокращения занимаемой истцом должности главного советника отдела правового обеспечения государственной гражданской службы и дополнительного профессионального образования Департамента кадров и государственной службы Счетной палаты РФ установлен в ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных доказательств.

Наряду с этим, проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленный ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры, предусмотренной законом, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о сокращении замещаемой истцом должности подготовлено 16 октября 2013 г., однако в связи с отсутствием Александровича А.С. в период с 15 октября 2013 г. по 23 января 2014 г. на работе по причине нетрудоспособности с указанным уведомлением истец был ознакомлен 27 января 2014 г., от его подписания Александрович А.С. отказался, о чем работодателем составлен акт от 27 января 2014 г. (л.д. 66, 67).

Кроме того, установлено, что 24 января 2014 г. Александрович А.С. обратился к работодателю с заявлениями об определении рабочего места, о возможности использовать очередные отпуска за весь период службы, выделении путевки в санаторий и оказании материальной помощи (л.д. 68, 69), на которое работодатель повторно сообщил о сокращении замещаемой истцом должности и возможности использовать ежегодный отпуск в двухмесячный период предупреждения об увольнении в установленном порядке или замене дней неиспользованного отпуска денежной компенсацией (л.д. 76-80).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2014 г. Александровичу А.С. для замещения была предложена должность федеральной государственной гражданской службы в аппарате Счетной палаты РФ советника отдела прохождения государственной гражданской службы и дополнительного профессионального образования Департамента государственной гражданской службы и профилактики коррупционных и иных правонарушений на условиях срочного служебного контракта на период по 31 декабря 2014 г.; с указанным предложением истец был ознакомлен 28 апреля 2014 г., однако оставить свою подпись отказался, согласия на замещение указанной вакантной должности не выразил, о чем составлен акт (л.д. 87).

Судом первой инстанции установлено, что согласно списку вакантных должностей имелась одна вакантная должность советника (л.д. 119-125).

Проанализировав доказательства по делу, установив факт уведомления истца об увольнении в установленный законом срок, а также то обстоятельство, что ему предлагалась имеющаяся у работодателя вакантная должность, вместе с тем, согласия истца на ее замещение не последовало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Александровича А.С.

Проверяя доводы истца о преимущественном праве на замещение должности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", суд первой инстанции указал, что по смыслу действующего законодательства преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций.

Поскольку в данном случае занимаемая истцом должность государственной гражданской службы и структурное подразделение, в котором она находилась, полностью исключена из штатного расписания, все служащие указанного отдела уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей, постольку оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, уровнем профессионального образования и результатами профессиональной служебной деятельности у работодателя не имелось.

Проверяя доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, расценивая их как несостоятельные, исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, установил, что в данном случае листок нетрудоспособности работодателю не передавался, о временной нетрудоспособности истца ответчик извещен не был, что само по себе расценено судом как факт сокрытия работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса об увольнении истца, доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Александровича А.С. о предоставлении отпуска, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены в установленном законом порядке, кроме того, судом установлено, что при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 205 дней в размере 666 284,03 руб. (л.д. 98, 105).

Поскольку ответчиком произведено начисление расчета при увольнении, причитающаяся истцу денежная сумма депонирована, что подтверждено платежной ведомостью (л.д. 101), доказательств неполучения расчета при увольнении по вине работодателя не представлено, требований о взыскании указанного расчета истец не заявлял, а неполучение денежных сумм мотивировал несогласием с увольнением, то оснований для возложения на работодателя материальной ответственности по ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Александровича А.С. о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца, судебная коллегия установила, что о судебном заседании 07 августа 2014 г. истец был извещен надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание в связи с отъездом в санаторий признана судом первой инстанции неуважительной, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Александровича А.С. по доверенности - Кертекова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко