Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-7444/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Крамера М.Н., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Крамера к обществу с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Крамер М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Смит энд Нефью" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности специалиста по продукции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и, в соответствии с законом, не мог быть уволен с работы до окончания срока своих полномочий.

Истец Крамер М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г., постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью" выдать Крамеру трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью" в пользу Крамера заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6 352 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью" государственную пошлину в размере 554 рубля 09 коп. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части иска отказать.

Истцом Крамером М.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что с г. Крамер М.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста по продукции.

Исходя из содержания п.п.5.2, 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, судом первой инстанции усмотрено, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала ежедневной работы и время окончания устанавливается согласно плану рабочего времени, составленного работодателем.

Приказом N от 09 июля .2014 г. Крамеру М.Н. установлен план (график) рабочего времени: каждый рабочий день с понедельника по пятницу начинается с 09.00 ч. и заканчивается в 18.00 ч., время перерыва для отдыха и питания с 12.00 ч. по 13.00 ч. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 10 июля 2014 г.

Приказом N от 22 июля 2014 г. Крамер М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 07 июля 2014 г. с 09.00 ч. до 12.00 ч.

Приказом N от 22 июля 2014 г. Крамер М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 08 июля 2014 г. с 09.00 ч. до 12.00 ч.

Приказом N от 22 июля 2014 г. Крамер М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 09 июля 2014 г. с 09.00 ч. до 12.00 ч.

Приказом N от 09 июля 2014 г. Крамер М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 10 июня 2014 г. в течение всего рабочего дня.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. производство по делу в части исковых требований Крамера М.Н. о признании приказов N от 09 июля 2014 г., N , N , N от 22 июля 2014 г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Приказом N от 20 октября 2014 г. Крамер М.Н. уволен 20 октября 2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 20 октября 2014 г.

Судом установлено, что основанием для увольнения Крамера М.Н. послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 19 сентября 2014 г. с 10.00 час. до 11.00 час., с 14.00 час. до 15.05 час., а также 01 октября 2014 г. в период с 09.00 час. до 10.30 час.

Согласно удостоверению от 20 июня 2013 г. Крамер М.Н. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N на срок до 04 марта 2018 г.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных доказательств установлен факт нарушения Крамером М.Н. трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 19 сентября 2014 г. с 10.00 час. до 11.00 час., с 14.00 час. до 15.05 час., а также 01 октября 2014 г. в период с 09.00 час. до 10.30 час.

Проверяя законность порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что взыскание применено работодателем в месячный срок со дня обнаружения проступка, работодатель затребовал от Крамера М.Н. письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец был ознакомлен под роспись.

Исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к Крамеру М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии работника на работе без уважительных причин в нарушение условий трудового договора, приказа об установлении плана (графика) рабочего времени, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку у Крамера М.Н. имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что в отношении него как члена участковой избирательной комиссии N 402 с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при его увольнении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, Определении от 01 июня 2010 г. N 840-О-О, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе запрет, установленный в указанной выше норме права, не имеет абсолютного характера, допускает возможность увольнения работника как за однократное, так и неоднократное нарушение трудовых обязанностей, которое в силу неоднократности приобрело характер грубого; иное понимание сути данного запрета привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника-члена избирательной комиссии.

Наряду с этим, установив факт задержки выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований (ст. 234 ТК РФ) для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 6 352 руб. 37 коп., возложив на ответчика также обязанность по выдаче истцу трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о компенсации морального вреда, определив его размер в денежном выражении в 500 руб.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства. В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу истца Крамера М.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко