Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7472/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "СК Согласие", подписанную его представителем Власовым Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Абраамяна Т.А. к ООО "СК Согласие" (третье лицо - ООО "СпецСтрой 2") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Абраамян Т.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" (третье лицо - ООО "СпецСтрой 2") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года заявленные Абраамяном Т.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Абраамяна Т.А. страховое возмещение в размере "_" рублей, расходы на проведение оценки в размере "_" рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 декабря 2013 года между ООО "СК Согласие" и ООО "СпецСтрой-2" заключен договор страхования специализированной техники, в соответствии с которым на случай утраты (гибель) или повреждения застрахован принадлежащий ООО "СпецСтрой-2" автокран марки "ТЕРЕКС ТС 60 Л", государственный регистрационный знак "_"; страховая сумма по договору составила "_" руб., страховая премия в размере "_" руб. оплачена страхователем в полном объеме; 06 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство - автокран марки "ТЕРЕКС ТС 60 Л", государственный регистрационный знак "_", получило механические повреждения; 07 февраля 2014 года ООО "СпецСтрой-2" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; однако, страховое возмещение, в установленный договором страхования срок страховщиком выплачено не было; согласно отчету ООО "HONEST" полное восстановление транспортного средства согласно технологии завода изготовителя технически невозможно; стоимость годных остатков транспортного средства составляет "_" руб.; 24 февраля 2014 года ООО "СпецСтрой-2" заключило с Абраамяном Т.А. договор цессии, согласно которому уступило свое право требования к ООО "СК Согласие" по договору страхования от 03 декабря 2013 года; 12 августа 2014 года Абраамян Т.А. представил в ООО "СК Согласие" заявление об отказе от годных остатков застрахованного транспортного средства - автокрана марки "ТЕРЕКС ТС 60 Л", государственный регистрационный знак "_" в пользу страховщика ООО "СК Согласие".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Абраамяном Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; определением суда от 30 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант"; согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" транспортное средство "ТЕРЕКС ТС 60 Л", государственный регистрационный знак "_", в результате дорожно-транспортного происшествия потерпело полную гибель; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет "_" руб. "_" коп.; данное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной автотехнической экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; страховой случай имел место, ООО "СпецСтрой-2" заключило с Абраамяном Т.А. договор цессии, согласно которому уступило свое право требования к ООО "СК Согласие" по договору страхования от 03 декабря 2013 года, в связи с чем у ООО СК "Согласие" возникла обязанность по выплате Абраамяну Т.А. страхового возмещения; Абраамян Т.А. от годных остатков застрахованного имущества, а именно автокрана марки "ТЕРЕКС ТС 60 Л" в пользу ООО "СК "Согласие" отказался; поскольку Абраамян Т.А. от годных остатков застрахованного имущества в пользу ООО "СК "Согласие" отказался, а страховая компания сумму страхового возмещения Абраамяну Т.А. не выплатила, что составляет "_" руб., постольку с ООО "СК "Согласие" в пользу Абраамяна Т.А. подлежит взысканию указанная денежная сумма; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Абраамяном Т.А. исковых требований в части компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Абраамяном Т.А. исковых требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Абраамяна Т.А. штрафа, поскольку по договору страхования застраховано имущество автокран марки ТЕРЕКС ТС 60 Л", находившегося на балансе ООО "СпецСтрой-2", тогда как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, распространяются на граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в данном случае Абраамян Т.А. прямым потребителем услуги по выплате страхового возмещения не является; поскольку Абраамяном Т.А. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, постольку с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу Абраамяна Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "_" руб.; таким образом, заявленные Абраамяном Т.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ООО "СК "Согласие" на несогласие с экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант", которым руководствовался суд, и в соответствии с которым определена полная гибель транспортного средства ТЕРЕКС ТС 60 Л, государственный регистрационный знак "_", не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант" усматривается, что проведение судебной автотехнической экспертизы поручено сотруднику указанной организации Белову Д.С., имеющему высшее техническое образование МГТУ "МАМИ", квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеющему стаж экспертной работы с 2005 года; указанный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; кроме того, выводы судебного эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант" согласуются с выводами, содержащимися в представленной Абраамяном Т.А. оценке ООО "HONEST"; при таких данных, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант" у суда не имелось; ссылки ООО "СК "Согласие" на отсутствие в материалах дела достоверных сведений об оплате Абраамяном Т.А. цены по договору цессии, заключенному с ООО "СпецСтрой-2", в связи с чем, Абраамян Т.А. не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском к ООО СК "Согласие" о взыскании по договору страхования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о признании договора цессии, заключенного между Абраамяном Т.А. и ООО "СпецСтрой-2", недействительным не имеется; таким образом, правовых оснований полагать, что Абраамян Т.А. не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО "СпецСтрой-2" в настоящем случае не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "Согласие" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "СК Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Абраамяна Т.А. к ООО "СК Согласие" (третье лицо - ООО "СпецСтрой 2") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев