Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-7583/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.А.Г., поданную в организацию почтовой связи 29 июня 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску М.М.А. к Е.А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

М.М.А. обратился в суд с иском к Е.А.Г. о взыскании процентов в размере 5 942 695 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.03.2014 г. по 06.10.2014 г. в связи с неисполнением ответчиком решения Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2011 г. о взыскании долга в сумме 4 000 000 евро.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. иск М.М.А. удовлетворен частично, с Е.А.Г. в пользу М.М.А. взыскано 5 874 339 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 г. по 06.10.2014 г. и 37 571,65 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2011 г. с Е.А.Г. в пользу М.М.А. взыскано 4 000 000 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 года указанное решение было оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что 17.01.2008 года Е.А.Г. обязался вернуть М.М.А. 4 000 000 евро не позднее 01.09.2008 года, однако обязательство не исполнил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г., с Е.А.Г. в пользу М.М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 года по 18.03.2014 года в сумме 5 016 559 руб.

Согласно справкам нотариуса г. Москвы Н.У.С. Е.А.Г. в соответствии со статьями 327 и 316 ГК РФ внес на депозит нотариуса Н.У.С. 2 700 000 рублей в период с 23.07.2012 года по 28.08.2014 года в счет исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года.

Об этих обстоятельствах М.М.А. извещался нотариусом по адресу, указанному для принятия корреспонденции в г. Москве, по которому он зарегистрирован на срок до 10.01.2015 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по возврату истцу 4 000 000 евро (или 155 280 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.03.2012 г.), обязательства по возврату которых ответчиком исполнены не в полном объеме, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 г. по 06.10.2014 г. составляет 5 874 330 руб.

Определяя размер взысканной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма процентов была рассчитана истцом исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %, а ответчик не представил доказательств чрезмерности начисленной суммы процентов, которые могли послужить основанием для снижения сумм неустойки, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также периоду неисполнения данных обязательств. При этом суд учел, что денежные средства были получены Е.А.Г. от М.М.А. не в рамках достигнутых между сторонами договорных отношений при добровольной передаче денежной суммы, а преступным путем, в связи с чем в отношении Е.А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому было окончено вынесением соответствующего приговора суда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании суммы процентов суд должен был применить учетную ставку банковского процента Национального Банка Республики Чехия, на территории которой в настоящее время проживает истец, а расчет процентов необходимо производить исходя из суммы денежного обязательства в евро, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное применение судом норм права безосновательны, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова