Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-7608/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жалниной Н.М., поступившую в Московский городской суд 02 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Жалниной Н.М. к ТУ Росимущество в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управе района Ивановское г. Москвы о признании права на наследство,

установил:

Жалнина Н.М. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управе района Ивановское г. Москвы о признании права на наследство в виде гаража, находящегося по адресу*** указав, что *** г. умерла ее мать Моисеева С.М., в состав наследства входит спорный гараж, который был получен Моисеевой С.М. в качестве наследства после смерти Моисеева М.К., факт принятия наследства подтвержден решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 1995 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Жалниной Н.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что земельный участок по адресу: ***, был предоставлен во временное пользование Моисееву М.К. на основании договора от 22 августа 1979 г. для строительства гаража. 13 июля 1979 г. Моисееву М.К. выдано разрешение на строительство гаража по указанному адресу.

Согласно договору о предоставлении земельного участка во временное пользование N 317 от 22 августа 1979 г., заключенному между Отделом районного архитектора Перовского района г. Москвы и Моисеевым М.К., предоставление земельного участка имело целевой характер, и было связано с личностью его пользователя. В соответствии с положениями указанного договора, земельный участок был предоставлен Моисееву М.К. как инвалиду Отечественной войны под строительство кирпичного гаража для а/м ЗАЗ 968-АБ-2; особым условием порядка прекращения договора являлась передача гаража другому инвалиду по разрешению МВК исполкома райсовета и по оценке БТИ района в случае смерти Моисеева М.К.

Моисеев М.К. умер *** г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жалниной Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанный гараж Моисеевой С.М. зарегистрировано не было; земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не находился у Моисеева М.К. и Моисеевой С.М. в (бессрочном) пользовании, земельно-правовые отношения на данный участок не оформлены; оснований для признания за истцом права собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти Моисеевой С.М. не имеется.

То обстоятельство, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 1995 г. был установлен юридический факт принятия Моисеевой С.М. наследства после смерти Моисеева М.К., не позволяет включить спорный гараж в наследственную массу наследодателя Моисеевой С.М., поскольку дело было рассмотрено в порядке особого производства, исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество Моисеевой С.М. предъявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж был принят в эксплуатацию, что имеются квитанции о приобретении строительного материала, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жалниной Н.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Жалниной Н.М. к ТУ Росимущество в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управе района Ивановское г. Москвы о признании права на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова