Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7614/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Булычева Д.А. по доверенности Булычева А.Г., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Булычева ДА к Гогия АЗ о расторжении договора купли-продажи квартиры в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры,

установил:

Булычев Д.А. обратился в суд с иском к Гогия А.З. о расторжении договора купли-продажи квартиры в части ? доли, признании права собственности на ? долю квартиры, по адресу: г*** указав, что 21 июля 2005 г. он заключил с ответчиком Гогия А.З. и третьим лицом по делу - Булычевым А.Г. договор купли-продажи спорной квартиры, обязательства по оплате ответчиком не выполнены, истец был введен в заблуждение относительно цены имущества, в связи с чем договор не может считаться исполненным и подлежит расторжению в части права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру, признании на истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета в спорной квартире ответчика Гогия А.З., Гогия З.Б. и Гогия Т.З.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, поскольку он начал течь с даты государственной регистрации сделки - с 08 сентября 2005 г., и к моменту предъявления настоящего иска истек.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Булычева Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Булычева Д.А. по доверенности Булычевым А.Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2005 г. продавец Булычев Д.А. заключил с покупателями Гогия А.З. и Булычевым А.Г. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Договор удостоверен Вагулич Ю.М., исполняющей обязанности нотариуса города Москва Аксючиц И.В.

Покупатели Гогия А.З. и Булычев А.Г. приобрели спорную квартиру в равнодолевую собственность.

По соглашению сторон стоимость квартиры составляла *** руб., указанную цену договора покупатели уплачивают продавцу в день получения сторонами договора, прошедшего государственную регистрацию.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение произведена 08 сентября 2005 г., никто из сторон не заявил об отказе от регистрации перехода права собственности, Булычев А.Г. с согласия сына получил денежные средства за проданную квартиру.

Истец лично участвовал в заключении договора купли-продажи у нотариуса, подписал договор, 27 июля 2005 г. обратился с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации прав на объект недвижимости, не отказался от договора.

Условиями договора не определены конкретные размеры выплаты каждым покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булычева Д.А., суд руководствовался ст. ст. 164, 200, 205, 421, 422, 432, 450, 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в части, а также пропущен срок исковой давности при отсутствии уважительных оснований для его восстановления.

Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи жилого помещения не может расцениваться иначе, чем самостоятельная сделка по отчуждению жилого помещения на оговоренных договором условиях, без учета достигнутых ранее соглашений, ввиду того, что сведения о наличии таких соглашений в число условий договора не внесены, а цена отчуждаемого жилого помещения установлена сторонами в *** руб., суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, переход права собственности на жилое помещение состоялся, истец с сентября 2005 г. знал о нарушении своего права и не имел объективных препятствий для его защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Булычева Д.А. по доверенности Булычева А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Булычева ДА к Гогия АЗ о расторжении договора купли-продажи квартиры в части ? доли, признании права собственности на ? доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова