Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-7646/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Лялиной А.М. по доверенности, поступившую 08 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кулагину В.И. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кулагину В.И. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации и просил взыскать ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.07.2012 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине БМВ, государственный номер ***, принадлежащей Семенову А.А., и под его управлением, застрахованной истцом по договору имущественного страхования. Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил Семенову А.А. страховое возмещение в размере ***., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. Представитель истца также пояснила, что указанный в справке о ДТП полис страхования ОСАГО ошибочно записан как принадлежащий ответчику, однако по данному полису ВВВ 0175411831 была застрахована автогражданская ответственность Семенова А.А.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с Кулагина В.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ***, судебные издержки в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года - отменить.

В удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к Кулагину В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кулагина В.И. *** в счет судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Лялина А.М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года.

13 июля 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2012 года в 09 час 30 минут в городе Москве на Волгоградском проспекте у дома 44 произошло ДТП с участием автомашины БМВ, государственный номер ***, под управлением Семенова А.А., и ему же принадлежащей, автомашины Вольво, государственный номер ***, под управлением Омельченко Ю.А., и автомашины Фольксваген, государственный номер ***, под управлением Кулагина В.И.

Автомашина БМВ, государственный номер К121ЕВ197, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования. Во исполнение данного договора истцом произведено возмещение ущерба в размере ***., после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Судом принята во внимание справка о ДТП от 30.07.2012 года, постановление 77МО N 3519173 по делу об административном правонарушении, а также объяснения третьего лица Семенова А.А., согласно которым ДТП произошло по вине ответчика Кулагина В.И., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Кулагин В.И. не оспаривал.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ составила с учетом износа ***.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отменено в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность Кулагина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0604342085 и в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 4640280 на сумму ***, в общей сложности превышающую размер причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правомерно взыскала с истца в пользу Кулагина В.И. судебные расходы в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 4640280 (л.д.210) ответственность страховщика наступает с 02.08.2012 года, признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что срок действия указанного договора страхования начинается с 26.07.2012 года. ДТП произошло 30.07.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо сведений о том, что ответственность страховщика наступает позднее 22.07.2012 года - даты начала действия договора N 4640280, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установила все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Лялиной А.М. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кулагину В.И. от возмещении ущерба от ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева