Определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4г-7672/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Авдеева Е.В., поступившую 10 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску Авдеева Е.В. к Лощининой Н.А., Булыниной Ю.А., Григоренко А.А. о признании сделок недействительными, истребованному 16 июля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2015 года,

установил:

Авдеев Е.В. обратился в суд с иском к Лощининой Н.А., Булыниной Ю.А., Григоренко А.А. о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: *** от 27 мая 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2011 года недействительными, признании права собственности. Кроме того, истец просил также указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записей о праве собственности Булыниной Ю.А., Григоренко А.А., основанием для снятия Григоренко А.А. и зарегистрированных с ее согласия лиц с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2010 г., помимо его воли, неизвестными лицами он был вывезен за пределы г. Москвы, после возвращения в г. Москву ему стало известно, что собственником его квартиры в настоящее время является Григоренко А.А., которая по договору купли-продажи приобрела квартиру у Булыниной Ю.А., а данное лицо приобрело квартиру на основании договора купли-продажи квартиры у истца и Лощининой Н.А., а Лощинина Н.А. ранее стала собственником жилого помещения на основании договора дарения 1/2 доли квартиры, который заключен с истцом. Между тем спорный договор дарения истец не подписывал, никому доверенность с правом отчуждения жилого помещения не выдавал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдеева Е.В. к Лощининой Н.А., Булыниной Ю.А., Григоренко А.А. о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с Авдеева Е.В. в пользу Григоренко А.А. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, денежные средства в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеев Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

16 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м.

Спорная квартира на основании договора передачи N *** от ***, заключенного между Авдеевой B.C. и Авдеевым Е.В. с одной стороны и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с другой стороны, передана Авдеевым в общую долевую собственность, каждый являлся собственником 1/2 доли.

*** Авдееву Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому за ним признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры после смерти матери - Авдеевой B.C.

27.05.2010 г. Авдеев Е.В. и Лощинина Н.А. заключили договор дарения ? доли спорной квартиры, по условиям которого Лощинина Н.А. приняла в дар от истца данную долю, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.08.2010 г. Авдеев Е.В., Лощинина Н.А. с одной стороны и Булынина Ю.А. с другой стороны заключили договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения к договору, по условиям которого продавцы продали принадлежащую каждому ? долю спорной квартиры Булыниной Ю.А., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2010 г.

27.09.2010 г. истец по отрывному талону *** выписан из спорной квартиры, в которой Авдеев Е.В. был зарегистрирован с 28.02.1980 г.

27.04.2011 г. Булынина Ю.А. и Григоренко А.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последняя стала собственником жилого помещения, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2011 г.

В настоящее время собственником квартиры является Григоренко А.А.

24.10.2013 г. правоохранительными органами на основании заявления Авдеева Е.В. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 12.11.2013 г. в рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим. Из постановления о признании потерпевшим следует, что правоохранительными органами предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Авдеева Е.В. в июне 2010 г., но не позднее 28.10.2010 г. приобрело право собственности на спорную квартиру, причинив ему значительный материальный ущерб в крупном размере.

Ввиду того, что истец оспаривал подписание договора дарения ? доли спорной квартиры и договора купли-продажи ? доли квартиры, в целях проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза по копиям документов, проведение которой поручено экспертам ЗАО ***.

Согласно заключению экспертов ЗАО *** от 29.12.2012 г. N 470-361-12 рукописная запись "Авдеев Е.В.", изображение которой расположено в разделе "Подписи сторон"" на 2-ом листе копии договора купли-продажи квартиры от 16.08.2010 г., заключенного между Авдеевым Е.В., Лощининой Н.А. и Булыниной Ю.А., выполнена не Авдеевым Е.В., а другим лицом; подпись от имени Авдеева Е.В., изображение которой расположено справа от рукописной записи в разделе "Подписи сторон" на 2-ом листе копии договора купли-продажи квартиры от 16.08.2010 г., заключенного между Авдеевым Е.В., Лощининой Н.А. и Булыниной Ю.А., выполнена не Авдеевым Е.В., а другим лицом; рукописная запись "Авдеев Е.В.", изображение которой расположено в разделе "Подписи сторон" на 2-ом листе копии договора дарения ? доли квартиры от 27.05.2010 г., заключенного между Авдеевым Е.В. и Лощининой Н.А., выполнена не Авдеевым Е.В., а другим лицом; подпись от имени Авдеева Е.В., изображение которой расположено справа от рукописной записи в разделе "Подписи сторон" на 2-ом листе копии договора дарения ? доли квартиры от 27.05.2010 г., заключенного между Авдеевым Е.В. и Лощининой Н.А., выполнена не Авдеевым Е.В. (т. 1 л.д. 201-230).

Согласно заключению специалиста ЗАО *** от 25.03.2013 г. N 59/13 выводы, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении, являются неполными (т. 2 л.д. 14-44). Из акта исследования специалиста ЗАО *** от 18.03.2013 г. N 53 следует, что изображения подписей, выполненных от имени Авдеева Е.В., расположенных в копии договора купли-продажи квартиры от 16.08.2010 г. и в копии договора дарения от 27.05.2010 г., в копии расписки от 08.09.2010 г., выданной Авдеевым Е.В. Булыниной Ю.А., выполнены Авдеевым Е.В. (т. 2 л.д.45-67).

Из заключения специалиста ООО *** N 13-УП-П от 26.04.2013 г. следует, что записи "Авдеев Е.В." и подписи от его имени в представленных копиях: договоре дарения ? доли спорной квартиры от 27.05.2010 г. и договоре купли-продажи квартиры от 16.08.2010 г., дополнительном соглашении от 31.08.2010 г. к договору от 16.08.2010 г., оригинале акта приема-передачи жилого помещения от 16.08.2010 г. выполнены Авдеевым Е.В. в каких-то необычных условиях, либо в необычном состоянии их исполнителя.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 г. по делу в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено по оригиналам оспариваемых документов экспертам ***.

В соответствии с заключением эксперта *** N 298/14 от 28.02.2014 г.-27.03.2014 г. рукописный текст и подпись от имени Авдеева Е.В., составляющие содержание расписки от имени Авдеева Е.В. от 08.09.2010 г., рукописная запись "Авдеев Е.В." и подпись от имени Авдеева Е.В., расположенные в строке раздела <Подписи сторон:> договора дарения ? доли квартиры, заключенного 27.05.2010 г. между Авдеевым Е.В. и Лощининой Н.А., рукописная запись "Авдеев Е.В." и подпись от имени Авдеева Е.В., расположенные в строке раздела "Подписи сторон:" договора купли-продажи квартиры, заключенного 16.08.2010 г. между Авдеевым Е.В. и Булыниной Ю.А., рукописная запись "Авдеев Е.В." и подпись от имени Авдеева Е.В., расположенные в строке раздела "Подписи сторон:" дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 16.08.2010г., заключенного 31.08.2010 г. между Авдеевым Е.В., Лощининой Н.А. с одной стороны и Булыниной Ю.А. с другой стороны, рукописная запись "Авдеев Е.В." и подпись от имени Авдеева Е.В., расположенные в строке раздела "Подписи сторон:" в акте приема-передачи жилого помещения, составленного 16.08.2010 г. между Авдеевым Е.В., Лощининой Н.А. с одной стороны и Булыниной Ю.А. с другой стороны, выполнены Авдеевым Е.В. (т. 3 л.д.49-65).

Истцом также в материалы дела представлено заключение эксперта ***от 14.03.2014 г. N 461, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы от 20.02.2014 г. старшего следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по уголовному делу N 522776, в соответствии с которым рукописные записи и подпись, расположенные в оспариваемом договоре дарения ? доли квартиры от 27.05.2010г. выполнены не Авдеевым Е.В., а другим (другими) лицом (лицами); в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 16.08.2010 г., в дополнительном соглашении от 31.08.2010 г. к договору купли-продажи от 16.08.2010 г. решить вопрос о том, кем выполнены рукописные записи и подпись от имени Авдеева Е.В. (Авдеевым Е.В. или другим лицом), не представилось возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 153, 160, 164, 166, 168, 549, 550, 572, 574 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта *** N 298/14 от 28.02.2014 Г.-27.03.2014 г. о том, что оспариваемые истцом договоры подписаны им самим, являются более обоснованными, поскольку эксперт при решении вопроса о принадлежности подписи в оспариваемых истцом договорах исследовал подлинники данных договоров, а также ряд иных документов: дополнительное соглашение от 31.08.2010 г. к договору купли-продажи квартиры от 16.08.2010 г., акт приема-передачи жилого помещения от 16.08.2010 г., условно-свободные образцы почерка и подписи в доверенности *** от 20.02.2012 г., ходатайстве, экспериментальные образцы почерка и подписи, имеющиеся в материалах гражданского дела; экспертное заключение 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз является наиболее полным, достоверным и отвечающим требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции не принял в основу решения заключение эксперта ЗАО *** от 29.12.2012 г. N 470-361-12, поскольку эксперт исследовал копии оспариваемых договоров и малозначительный объем условно-свободных образцов почерка и подписей Авдеева Е.В. - в судебной доверенности от 20.02.2012 г.

Давая оценку заключению эксперта *** от 14.03.2014 г. N 461, суд первой инстанции исходил из того, что его выводы относительно договора дарения, в рамках настоящего гражданского дела опровергаются совокупностью иных доказательств по делу - экспертным заключением ***, а также заключениями специалистов ЗАО *** и ООО ***.

При разрешении спора суд первой инстанции также принял во внимание, что с учетом разъяснений, данных в Постановления Конституционного Суда РФ N 6-п от 21.04.2003 г., что истцом не заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из владения нового собственника квартиры Григоренко А.А., а заявлены требования о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок, однако согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, установив, что оспариваемые истцом договора подписаны им самим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеева Е.В. в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Авдеева Е.В. в пользу Григоренко А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы Авдеева Е.В. о том, что не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы явились возникшие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, исследование экспертом не подлинников, а копий оспариваемых договоров.

Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что Лощинина Н.А. при расследовании уголовного дела дала показания о том, что не принимала участия при заключении оспариваемых сделок и об их заключении ей не известно, так как в суд первой инстанции Лощининой Н.А. был представлен отзыв, в котором она подтвердила обстоятельства заключения оспариваемых сделок, а также Лощининой Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представителя, который в суде указал на подтверждение Лощининой Н.А. факта заключения сделок, просил в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении иска на том основании, что не было заявлено требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как суду следовало создать условия для реализации прав истцом, предложить уточнить заявленные требований, также отклонены судебной коллегией, поскольку в силу принципа диспозитивности, положений ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Авдеева Е.А. в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции экспертных заключений, представленных в материалах дела, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал надлежащую оценку экспертным заключениям, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Авдеева Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Авдеева Е.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года по делу по иску Авдеева Е.В. к Лощининой Н.А., Булыниной Ю.А., Григоренко А.А. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева