Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-7680/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Гвоздевой Н.В. по доверенности Удалова А.В., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Гвоздевой Н.В. к Трибуц О.В. о взыскании задолженности по Договору купли-продажи,

установил:

Гвоздева Н.В. обратилась с иском к Трибуц О.В. о взыскании задолженности в размере *** руб. по Договору купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г., указав, что ответчик не в полном объеме исполнил условие договора об оплате покупной цены.

Трибуц О.В. требования истца не признала, указав на невыполнение истцом п. 4.1.5 Договора купли-продажи объекта, согласно которому Гвоздева Н.В. обязалась обеспечить перезаключение Договора возмездного оказания услуг между ИП Ждановой Т.А. и покупателем Трибуц О.В., заявила встречные исковые требования к Гвоздевой Н.В. о расторжении Договора купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г., взыскании денежных средств в размере ***руб., уплаченных по спорному договору, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что невыполнение Гвоздевой Н.В. п. 4.1.5 Договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. постановлено: исковые требования Гвоздевой Н.В. к Трибуц О.В. о взыскании задолженности по Договору купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г. и судебных расходов - удовлетворить; взыскать с Трибуц О.В. в пользу Гвоздевой Н.В. задолженность по Договору купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г. в сумме ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Трибуц О.В. к Гвоздевой Н.В. о расторжении Договора купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г., взыскании *** руб. и расходов на оказание юридической помощи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований Гвоздевой Н.В. к Трибуц О.В. о взыскании задолженности по Договору купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г. - отказать; взыскать с Гвоздевой Н.В. в пользу Трибуц О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производство по встречному иску Трибуц О.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Представителем Гвоздевой Н.В. по доверенности Удаловым А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2013 г. продавец Гвоздева Н.В. и покупатель Трибуц О.В. заключили Договор купли-продажи объекта N 01, согласно которому продавец передает в собственность покупателя экономическую хозяйствующую структуру (готовый бизнес - салон красоты и здоровья "Бали"), а покупатель принимает указанный объект и уплачивает продавцу цену, установленную договором.

В соответствии с п. п. 1.3-1.7 Договора купли-продажи в состав продаваемого объекта входят материальные и нематериальные активы, которые переданы покупателю Трибуц О.В.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи цена договора составила *** руб.

Согласно расписке от 10 декабря 2013 г. задолженность Трибуц О.В. по договору составляет *** руб., сумма задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования Гвоздевой Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, и 485 ГК РФ и исходил из того, что Трибуц О.В. не исполнила обязанности по Договору купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неверно применил норм материального права.

Постановляя новое решение судебная коллегия установила, что согласно распискам, представленным Трибуц О.В., Гвоздева Н.В. получила от Трибуц О.В. 05 декабря 2013 г. **** руб. и 10 декабря 2013 г.*** руб.

В соответствии с п.5.2.3.Договора купли-продажи оставшуюся часть стоимости объекта в размере *** руб., покупатель передает продавцу в момент подписания Договора возмездного оказания услуг между покупателем и ИП Ждановой Т.А., который, в силу п. 4.1.5. Договора купли-продажи, должен быть подписан не позднее даты подписания сторонами спорного Договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гвоздевой Н.В., судебная коллегия руководствовалась ст. 431 ГК РФ и исходила из того, что оставшаяся часть оплаты по договору была связана с выполнением п. 4.1.5 Договора купли-продажи; расписка, написанная Трибуц О.В., свидетельствует о том, что она обязуется выплатить оставшуюся сумму по Договору купли-продажи только после подписания договора возмездного оказания услуг с ИП Ждановой Т.А.; обязанность по обеспечению перезаключения договора возмездного оказания услуг с ИП Ждановой Т.А. спорным договором возложена на Гвоздеву Н.В.; договор возмездного оказания услуг не заключен, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, выплата которых обусловлена совершением определенных действий со стороны продавца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гвоздевой Н.В. по доверенности Удалова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Гвоздевой Н.В. к Трибуц О.В. о взыскании задолженности по Договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова