Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Гвоздевой Н.В. по доверенности Удалова А.В., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Гвоздевой Н.В. к Трибуц О.В. о взыскании задолженности по Договору купли-продажи,
установил:
Гвоздева Н.В. обратилась с иском к Трибуц О.В. о взыскании задолженности в размере *** руб. по Договору купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г., указав, что ответчик не в полном объеме исполнил условие договора об оплате покупной цены.
Трибуц О.В. требования истца не признала, указав на невыполнение истцом п. 4.1.5 Договора купли-продажи объекта, согласно которому Гвоздева Н.В. обязалась обеспечить перезаключение Договора возмездного оказания услуг между ИП Ждановой Т.А. и покупателем Трибуц О.В., заявила встречные исковые требования к Гвоздевой Н.В. о расторжении Договора купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г., взыскании денежных средств в размере ***руб., уплаченных по спорному договору, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что невыполнение Гвоздевой Н.В. п. 4.1.5 Договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. постановлено: исковые требования Гвоздевой Н.В. к Трибуц О.В. о взыскании задолженности по Договору купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г. и судебных расходов - удовлетворить; взыскать с Трибуц О.В. в пользу Гвоздевой Н.В. задолженность по Договору купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г. в сумме ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Трибуц О.В. к Гвоздевой Н.В. о расторжении Договора купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г., взыскании *** руб. и расходов на оказание юридической помощи - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований Гвоздевой Н.В. к Трибуц О.В. о взыскании задолженности по Договору купли-продажи объекта N 01 от 10 декабря 2013 г. - отказать; взыскать с Гвоздевой Н.В. в пользу Трибуц О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производство по встречному иску Трибуц О.В. прекращено в связи с отказом от иска.
Представителем Гвоздевой Н.В. по доверенности Удаловым А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2013 г. продавец Гвоздева Н.В. и покупатель Трибуц О.В. заключили Договор купли-продажи объекта N 01, согласно которому продавец передает в собственность покупателя экономическую хозяйствующую структуру (готовый бизнес - салон красоты и здоровья "Бали"), а покупатель принимает указанный объект и уплачивает продавцу цену, установленную договором.
В соответствии с п. п. 1.3-1.7 Договора купли-продажи в состав продаваемого объекта входят материальные и нематериальные активы, которые переданы покупателю Трибуц О.В.
В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи цена договора составила *** руб.
Согласно расписке от 10 декабря 2013 г. задолженность Трибуц О.В. по договору составляет *** руб., сумма задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Удовлетворяя исковые требования Гвоздевой Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, и 485 ГК РФ и исходил из того, что Трибуц О.В. не исполнила обязанности по Договору купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неверно применил норм материального права.
Постановляя новое решение судебная коллегия установила, что согласно распискам, представленным Трибуц О.В., Гвоздева Н.В. получила от Трибуц О.В. 05 декабря 2013 г. **** руб. и 10 декабря 2013 г.*** руб.
В соответствии с п.5.2.3.Договора купли-продажи оставшуюся часть стоимо
