Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-7717/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.07.2015 г. и поступившую в суд 08.07.2015 г. кассационную жалобу Вербецкого В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Вербецкого В.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Вербецкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил: признать ничтожным условие кредитного договора N * от 25.07.2011 года, в части уплаты расходов, связанных с личным страхованием заёмщика в размере страховой премии * руб. и взыскать с ответчика данную сумму в качестве неосновательного обогащения банка; обязать ответчика пересчитать кредит из расчёта выданной ему суммы * руб.; признать, что банк получил сумму в размере * рублей как неосновательное обогащение и взыскать с него данную сумму; пересчитать переплаченные проценты в счёт частичного досрочного погашения по кредиту в соответствии со ст.809 ГК РФ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовали сведения о полномочиях банка заключать договоры страхования с заёмщиками от лица страховой компании, услуга страхования ему навязана; подпись в копии страхового сертификата, на заявлении о перечислении с его счёта денежных средств в размере * руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора N * от 25.07.2011 года ему не принадлежит.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25.07.2011г. между истцом Вербецким В.И. и ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" был заключён кредитный договор N * путём подписания истцом заявления-анкеты на предоставление кредита, согласно которому истец выразил волеизъявление на присоединение к программе страхования жизни и здоровья и оплате за счёт заёмных денежных средств дополнительной услуги страхования, указав в заявлении-анкете о подтверждении того, что до подписания настоящего заявления-анкеты и в соответствии с Указанием ЦБ РФ N * от 13.05.2008 г., ознакомлен с расчётом полной стоимости кредита, который составил 36,75% годовых, до заключения договора. В расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту - * руб.; по уплате процентов за пользование кредитом - * руб.; по уплате расходов, связанных с личным страхованием заёмщика - *руб.; по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - * руб. Полная сумма, подлежащая выплате банку по кредитному договору составляет *.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере * руб. перечислив их на счёт N *, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", а также перечислил * руб. на оплату страховой премии, в соответствии с условиями договора, по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с договором уступки прав требования от 20.04.2012 г. ООО КБ "АйМаниБанк" передал ОАО "АБ "ПУШКИНО" права требования по кредитному договору N * от 25.07.2011 г.

25.07.2012г. истцом внесены денежные средства на счёт ОАО "АБ "ПУШКИНО" в счёт полного досрочного погашения кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 166 ст.ст. 168, 432, 819, 420, 421, 809, п. 4 ст. 422 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ N395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что отсутствуют основания для признания ничтожными условий кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья, взыскания компенсации морального вреда, процентов, поскольку, как установлено судом, истцом добровольно подписан кредитный договор, который содержит дополнительное условие об оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств, условия договора были исполнены банком надлежащим образом, при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуге, предоставляемой банком по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела истцом опровергнуты не были.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительная услуга, такая как страхование жизни и здоровья была навязана истцу, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вербецкого В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.