Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г-7721/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 04.07.2015 г. и поступившую в суд 08.07.2015 г. кассационную жалобу Бочкаревой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к Ногаль Е.В., Бочкаревой С.В., Ногаль А.В., Ногаль М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к ответчикам Ногаль Е.В., Бочкаревой С.В., Ногаль А.В., Ногаль М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики Ногаль Е.В., Бочкарева С.В., Ногаль А.В., Ногаль М.В. проживают в жилом помещении по адресу: *, где собственником является Ногаль Е.В. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома, и поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовалась задолженность в сумме *., которую истец просил взыскать с ответчиков в вышеуказанном размере за период с января 2004 года по ноябрь 2013 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Ногаль Е.В., Бочкаревой С.В., Ногаль А.В., Ногаль М.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме *.

Взыскать с каждого из ответчиков Ногаль Е.В., Бочкаревой С.В., Ногаль А.В., Ногаль М.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере * руб., то есть по *. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчик Ногаль Е.В. является собственником жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: *. В квартире также зарегистрированы и проживают: Ногаль А.В., Бочкарева С.В., Ногаль М.В., и несовершеннолетние Ногаль В.С. * года рождения, Ногаль Е.С. *года рождения, Ногаль А.С. * года рождения, Бочкарев А.А. * года рождения, Ногаль М.С. * года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики длительное время не вносили плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств обратного суду представлено не было. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками представлено не было. При этом суд руководствовался ст. 153 ЖК РФ, а также - ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанное ходатайство Бочкаревой С.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельны, поскольку, как установлено судебной коллегией по гражданским делам, судебная повестка с извещением о рассмотрении дела в судебном заседании на 22 августа 2014 г. направлялись заявителю по почте, однако была возвращена в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, и суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочкаревой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.