Определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4г-7722/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.07.2015 г. кассационную жалобу ЗАО "Глобал Капитал Сервис", подписанную представителем по доверенности Глядковым Ю.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Глобал Капитал Сервис" об обязании,

установил:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к ЗАО "Глобал Капитал Сервис", в котором просил обязать ответчика прекратить авиационную деятельность по выполнению взлётов и посадок воздушных судов на земельном участке под кадастровым номером *, расположенном по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в ходе проведенной проверки деятельности посадочной площадки "АРГО" по адресу: *, установлен факт нарушения ответчиком федерального законодательства при эксплуатации данной посадочной площадки, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, что создаёт препятствия для осуществления градостроительной деятельности на территории.

На основании определения суда от 19 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ ВТ ЦР.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:

обязать ЗАО "Глобал Капитал Сервис" прекратить авиационную деятельность по выполнению взлётов и посадок воздушных судов на земельном участке под кадастровым номером *, расположенном по адресу: *; взыскать с ЗАО "Глобал Капитал Сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в ходе проведенной проверки деятельности посадочной площадки "АРГО" (аэронавигационный паспорт зарегистрирован в МТУ ВТ ЦР N * от 05 декабря 2012 г.) по адресу: *, установлено, что данная посадочная площадка оборудована ВВП прямоугольной формы размером 30x30 метров с грунтовым покрытием, в том числе, рабочая площадь 15x15 с бетонным покрытием. Посадочная площадка "АРГО" расположена на земельном участке под кадастровым N *, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Глобал Капитал Сервис", осуществляющем на ней авиационную деятельность. Данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, разрешённый вид использования - для строительства водно-спортивной базы.

Факт осуществления авиационной деятельности на посадочной площадке "АРГО", расположенной на земельном участке под кадастровым N *, в ходе судебного заседания представителями ответчика не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено федеральное законодательство при эксплуатации посадочной площадки "АРГО", расположенной на земельном участке, относящемся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым видом использования - для строительства водно-спортивной базы, поскольку осуществление авиационной деятельности не отвечает целевому назначению данного земельного участка, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. При этом суд руководствовался ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 83 ЗК РФ.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ЗАО "Глобал Капитал Сервис" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Глобал Капитал Сервис", подписанной представителем по доверенности Глядковым Ю.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.