Определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4г-7747/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.07.2015 г. кассационную жалобу Михеева И.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Михеева И.Л. к Антонюку Б.Д., Каштэлян Л.С., Кореневу А.Г., Мискевич Е.В., Сорокину К.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от 16.01.2013 г., 26-30 апреля 2013 г.,

установил:

Истец Михеев И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Антонюку Б.Д., Каштэлян Л.С., Кореневу А.Г., Мискевич Е.В., Сорокину К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленных протоколом N * от 16.01.2013, и принятых по следующим вопросам: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении членов счетной комиссии в составе двух человек; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о создании совета многоквартирного дома; об утверждении положения о совете многоквартирного дома; об утверждении состава совета многоквартирного дома; об избрании членов совета многоквартирного дома; об избрании председателя совета многоквартирного дома; о выборе управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация"; об утверждении основных условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация"; о формировании и оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о выборе уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; об определении способа направления сообщения о проведении общего собрания; об определении места хранения документов; об утверждении порядка оповещения собственников помещений о результатах проведения общего собрания; признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного 16.01.2013 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: *;

Истец Михеев И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Антонюку Б.Д., Каштэлян Л.С., Кореневу А.Г., Мискевич Е.В., Сорокину К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, принятых на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 26-30.04.2013, по следующим вопросам: утверждение бюджета управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома на 2013 год; утверждение текста договора на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 26-30.04.2013.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указывал на то, что является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартира N * и машино-места N * и N *) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *.

По мнению истца, общее собрание собственников помещений от 16.01.2013 г., оформленное протоколом N 1, является нелегитимным, а принятые решения недействительными, поскольку процедура оповещения собственников помещений о собрании, предусмотренная статьей 45 ЖК РФ, была соблюдена формально. Решения общего собрания собственников помещений являются недействительными в силу несоответствия принятых решений нормам закона. Пункты принятого собранием положения о совете дома противоречат ст. ст. 44, 46, 156, 157, 158, 161.1 ЖК РФ.

Решением общего собрания собственников избран совет дома в следующем составе: Коренев А.Г., Каштэлян Л.С., Сорокин К.В., Мискевич Е.В., Антонюк Б.Д. Из вышеуказанных кандидатур Сорокин К.В. не являлся и не является собственником квартиры N * и собственником иного помещения в доме, как указано в решениях. Собственником квартиры N * является Сорокина И.И.

Учитывая, что голосование по вопросу избрания членов совета многоквартирного дома осуществлялось по списку, а не по каждой кандидатуре члена совета дома, а включение в состав совета дома не собственника помещения является нарушением императивной нормы закона, то это обстоятельство влечет недействительность решения по вопросу избрания членов совета многоквартирного дома.

В отдельных решениях собственники голосовали за совет дома, в состав которого включена собственник квартиры N * Сорокина И.И. (решения собственников квартир NN *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, Воронцов А.Р. (нежилое помещение)), в других решениях в состав совет дома вместо Сорокиной И.И. включен Сорокин К.В. (решения собственников квартир NN *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *,*, *, *, *, *, *, *, *, *, *, собственники нежилых помещений Бирюков Н.Ю. и МООИ "Культурно-оздоровительный центр для детей-инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата "Динаода").

Решение по вопросу повестки дня N * об утверждении условий договора управления домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" недействительно, поскольку голосование осуществлялось формально, определенные условия договора на голосование не выносились, а проект договора не содержал всех существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, не мог быть утвержден общим собранием.

Собрание являлось неправомочным по причине отсутствия кворума, что влечет недействительность принятых на собрании решений.

Отдельные решения собственников помещений были необоснованно учтены при определении кворума, поскольку у проголосовавших лиц отсутствовали полномочия на голосование, решения собственников оформлены с нарушением требований к содержанию решения, установленных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, которые также дают основания считать решения недействительными.

При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 26-30.04.2013, оформленного протоколом N * от 30.04.2013 г., нарушена форма проведения собрания, а именно, до проведения заочного голосования, собрание в форме совместного присутствия собственников помещений с такой же повесткой дня не проводилось (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Собрание инициировано советом дома, что не предусмотрено ЖК РФ. Нарушена процедура извещения собственников о собрании, а именно, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственникам не направлялись сообщения о собрании заказными письмами и не вручались лично. Собрание являлось неправомочным по причине отсутствия кворума, что влечет ничтожность принятых на собрании решений (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений об утверждении текста договора на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома является недействительным, поскольку оно противоречит основам правопорядка, устанавливающим требования к содержанию договора управления домом (ст. 169 ГК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений об утверждении бюджета управляющей организации на 2013 год, являющегося неотъемлемой частью договора управления, по мнению истца, также является недействительным, поскольку оно противоречит основам правопорядка, устанавливающим требования к содержанию договора управления домом (ст. 169 ГК РФ). Сведения о площади помещений в доме, указанные в расчетах бюджета, не соответствуют сведениям, содержащимся в техпаспорте на многоквартирный дом, что влияет на достоверность произведенных расчетов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Михеев И.Л. является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартиры N *, общей площадью 106,9 кв.м. и машино-мест N * и N *) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *.

29.12.2012 г. собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: * направлялись уведомления о проведении 16.01.2013 г. общего собрания.

16.01.2013 г. в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N * от 16.01.2013 г.

На собрании были приняты следующие решения: 1. об избрании председателя и секретаря собрания; 2. об утверждении членов счетной комиссии в составе двух человек; 3. о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; 4. о создании совета многоквартирного дома; 5. об утверждении положения о совете многоквартирного дома; 6. об утверждении состава совета многоквартирного дома; 7. об избрании членов совета многоквартирного дома; 8. об избрании председателя совета многоквартирного дома; 9. о выборе управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация"; 10. об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация"; 11. о формировании и оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 12. о выборе уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 13. об определении способа направления сообщения о проведении общего собрания; 14. об определении места хранения документов; 15. об утверждении порядка оповещения собственников помещений о результатах проведения общего собрания.

Участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 55,49% голосов. В соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания решения по всем вопросам, кроме 1, 11 и 12, приняты единогласно. При голосовании по вопросам 1, 11 и 12 воздержались *%, *% и *% от голосов присутствующих.

Судом также было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: * были заблаговременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания 16.01.2013 г., площади помещений, принадлежащих собственникам, взяты из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения. Количество голосов, принадлежащих каждому собственнику помещений, формировалось из суммы квадратных метров, отраженных в соответствующих свидетельствах. Согласно данным подсчета участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 55,49%. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подсчет, проведенный счетной комиссией, является верным.

При таких обстоятельства, вывод суда о том, что голосование Михеева И.Л. на общем собрании от 16.01.2013 г. не могло повлиять на результаты голосования на собрании, является обоснованным.

Судом также было установлено, что Михеев И.Л. явился на собрание 16.01.2013 г., что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Согласно решению, принятому 16.01.2013 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть вручено в письменной форме каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, направлено по электронной почте или факсимильным сообщением, либо размещено в помещении данного дома в доступном для всех собственников месте (п. 13 протокола N * общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2013 г.).

Согласно п. 3.6 положения о совете дома, утвержденном решением собрания 16.01.2013 г., совет наделяется следующими полномочиями: "в целях оперативного управления многоквартирным домом, совет дома вправе принять решение по расходованию средств на непредвиденные расходы, принять решение по аренде общего имущества (размещение оборудования, рекламных щитов), с последующим отчетом на общем собрании собственников".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований Михеева И.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 26-30.04.2013 г., признании несостоявшимся общего собрания, суд исходил из того, что общее собрание собственников дома является правомочным, было проведено с требованиями действующего законодательства. А истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав решениями, принятыми на общем собрании 26-30 апреля 2013 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума общего собрания от 16.01.2013 г. и 26-30.04.2013 г. являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным. Как было установлено судом, участие в голосовании 16.01.2013 г. приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 55,49 % голосов. В ходе проведения собрания в период с 26-30.04.2013 поступили решения от 43 собственников, владеющих 11.954,40 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 55,5% голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михеева И.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.