Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7755/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Панкратовой Г.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" к Панкратовой Г.Л. о взыскании страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Панкратовой Г.Л. к ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" о взыскании платы за пользование помещением, расходов за потребленную электроэнергию, возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" обратилось в суд с иском к Панкратовой Г.Л. о взыскании страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Панкратова Г.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" о взыскании платы за пользование помещением, расходов за потребленную электроэнергию, возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года постановлено:

- исковые требования ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" удовлетворить;

- взыскать с Панкратовой Г.Л. в пользу ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" сумму невозвращённого страхового депозита - "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года - "_" руб., расходы по оплате государственной пошлины "_" руб. "_" коп., а всего взыскать "_" ("_") руб. "_" коп.;

- исковые требования Панкратовой Г.Л. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" в пользу Панкратовой Г.Л. в счёт возмещения расходов за потреблённую электроэнергию - "_" руб., расходы на оплату услуг представителя - "_" руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "_" руб., а всего взыскать "_" ("_") руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Панкратовой Г.Л. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Панкратова Г.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 ноября 2013 года между Панкратовой Г.Л. и ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" заключён договор найма жилого помещения, согласно которому Панкратова Г.Л. передала ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: "_", для проведения съёмок художественного фильма "Аромат шиповника 1" на срок с 23 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года за "_" руб.; согласно п. 4 договора ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" оплачена Панкратовой Г.Л. арендная плата в размере "_" руб., а также страховой депозит в размере "_" руб., что подтверждается приложением N 2 к договору и не оспаривается сторонами; в соответствии с п.5.3.1 договора по окончании срока найма стороны подписывают акт приёма-передачи жилого помещения и имущества, описанного в Приложении N 1, в котором фиксируется наличие или отсутствие ущерба; сумма причинённого ущерба вычитается из депозита, а разница, если таковая имеется, возвращается нанимателю (п.5.3.3), в случае отсутствия ущерба депозит возвращается нанимателю в полном объёме (п.5.3.5); акт приёма-передачи квартиры после истечения срока действия договора найма жилого помещения между сторонами не подписывался.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" исходил из того, что между сторонами 22 ноября 2013 года заключён договор найма квартиры, расположенной по адресу: "_"; согласно условиям договора Панкратова Г.Л. передала ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" во временное пользование квартиру для проведения съёмок художественного фильма "Аромат шиповника 1" на срок с 23 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года за "_" руб.; по истечении срока действия договора найма означенная квартира освобождена, однако, сумма страхового депозита в размере "_" руб. согласно п. 5.3.5 договора ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ", Панкратовой Г.Л. не возвращена.

Обратившись в суд со встречным иском, Панкратова Г.Л. исходила из того, что по истечении срока действия договора найма ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" передал ей квартиру только 31 января 2014 года с задержкой на 38 дней, имуществу в квартире причинён ущерб, а сумма страхового депозита в размере "_" руб. ею удержана согласно п.5.3.5 договора, согласно которому депозит подлежит возвращению в случае отсутствия ущерба.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Панкратовой Г.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; фактически между сторонами заключён не договор найма жилого помещения, поскольку оно передавалось ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" за плату во владение и пользование не для проживания в нем, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре аренды; согласно выездным листам, последним днем съемок в арендованной квартире было 23 декабря 2013 года; по окончании срока действия договора - 23 декабря 2013 года арендуемая квартира была передана от ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" Панкратовой Г.Л.; факт передачи квартиры 23 декабря 2013 года Панкратовой Г.Л. от ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" подтверждается в том числе и представленными Панкратовой Г.Л. документами, согласно которым 25 декабря 2013 года Панкратова Г.Л. передавала в химчистку шторы, покрывала и чехлы, которые находились в арендуемой квартире; указанное свидетельствует о том, что квартира Панкратовой Г.Л. своевременно освобождена ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ"; таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Панкратовой Г.Л. о взыскании с ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" в ее пользу арендной платы за период с 24 декабря 2013 года по 31 января 2014 года должно быть отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой Г.Л. в части взыскания ущерба, причиненного повреждением имущества должно быть отказано, поскольку каких - либо доказательств причинения ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" имуществу Панкратовой Г.Л. ущерба суду не представлено; заявленные Панкратовой Г.Л. к ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" встречные исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 5 589 руб. должны быть удовлетворены, поскольку обязанность ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" оплачивать электроэнергию в период найма квартиры установлена в п. 7 договора найма жилого помещения от 22 ноября 2013 года; на основании ст.ст. 98. 100 ГПК РФ с ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" в пользу Панкратовой Г.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины а также расходы на оплату услуг представителя; тем самым, заявленные Панкратовой Г.Л. встречные исковые требования должны быть удовлетворены частично; ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" представлен отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 09 июня 2014 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 13, кв. 94 по состоянию на 23 декабря 2013 года составляет "_" руб..; согласно означенному отчету, осмотр оценщиком квартиры Панкратовой Г.Л. производился 06 июня 2014 года, то есть спустя более пяти месяцев после окончания срока действия заключенного между ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" и Панкратовой Г.Л. договора найма; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, выявленные оценщиком, возникли при использовании имущества ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" в период действия договора найма, Панкратовой Г.Л. не представлено; с требованиями о взыскании арендной платы за период с 24 декабря 2013 года, возмещении ущерба, Панкратова Г.Л. обратилась в суд только 10 июня 2014 года, уже после предъявления к ней исковых требований ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ", однако, до этого никаких претензий ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" не направляла, о нарушении сроков передачи ей жилого помещения не заявляла; с учетом отсутствия доказательств причинения ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" ущерба имуществу Панкратовой Г.Л., с Панкратовой Г.Л. в пользу ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" должен быть взыскан страховой депозит в сумме "_" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; таким образом, заявленные ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Панкратовой Г.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Панкратовой Г.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" к Панкратовой Г.Л. о взыскании страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Панкратовой Г.Л. к ООО "Продюсерский Центр "ТВИСТ" о взыскании платы за пользование помещением, расходов за потребленную электроэнергию, возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев