Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7757/15

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Зырянова Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Зырянова Ю.А. к ООО "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Зырянов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года заявленные Зыряновым Ю.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в пользу Зырянова Ю.А. неустойку в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зырянов Ю.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Автотехцентр "Варшавка", а также отказа во взыскании с ООО "Автотехцентр "Варшавка" убытков, выразившихся в оплате процентов за пользование кредитом, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 октября 2014 года между ООО "Автотехцентр "Варшавка" (продавец) и Зыряновым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ВА-0002614, по условиям которого ООО "Автотехцентр "Варшавка" обязалось передать Зырянову Ю.А. автомобиль "Гольф" в соответствующей комплектации стоимостью "_" руб., а Зырянов Ю.А. обязался оплатить товар в установленные договором сроки и размере; согласно п. 4.1 договора товар готовится для передачи покупателю не более 14 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, по окончании подготовки продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара; 20 октября 2014 года между Зыряновым Ю.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор о предоставлении Зырянову Ю.А. кредита в сумме "_" руб. с взиманием 14% годовых; согласно графику погашения кредита размер процентов за первый месяц составил "_" руб.; полная стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства оплачена Зыряновым Ю.А. 21 октября 2014 года; согласно акту сдачи-приемки товар передан Зырянову Ю.А. 06 декабря 2014 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зыряновым Ю.А. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1); в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2); в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3); суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора от 02 октября 2014 года (п. 4.1) товар готовится для передачи покупателю не более 14 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара; судом установлено, что в полном объеме товар оплачен Зыряновым Ю.А. 21 октября 2014 года, товар передан Зырянову Ю.А. 06 декабря 2014 года; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи товара покупателю; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено; при таких обстоятельствах, поскольку со стороны ООО "Автотехцентр "Варшавка" допущена просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи (передаче товара), постольку с ответчика в пользу истца Зырянова Ю.А. подлежит взысканию неустойка за период с 13 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года; размер неустойки составит "_" руб. (1 080 000 х 0,5% х 24 дня (исходя из пятидневной рабочей недели); при этом, поскольку со стороны ответчика заявлено о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 50 000 руб., с учетом явной несоразмерности размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Автотехцентр "Варшавка"; при этом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в пользу истца Зырянова А.Ю. подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда в размере "_" руб., с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в пользу истца Зырянова Ю.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за невыполнение правомерных требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере "_" руб.; при этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Зырянова Ю.А. о взыскании с ответчика убытков в сумме "_" руб., что составляет проценты за пользование кредитом, поскольку данные расходы предусмотрены договором банковского кредита и не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ООО "Автотехцентр "Варшавка" срока исполнения обязательства по передаче транспортного средства истцу; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере "_" руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности уменьшения судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ правомерно снизил размер неустойки до "_" руб., компенсацию морального вреда с учетом нарушений прав потребителя и обстоятельств данного дела до "_" руб., а также штрафа до "_" руб.; при этом, суд правомерно учел, что в возражении на иск ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом незначительной просрочки передачи транспортного средства, отсутствием в связи с этим вредоносных последствий для истца; вывод суда о снижении неустойки, штрафа, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; размер неустойки определен судом с соблюдением баланса интересов сторон; довод о том, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что ООО "Автотехцентр "Варшавка" работает ежедневно, в удовлетворении которого судом было отказано, однако данное ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела; в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда; при этом, судебная коллегия учитывала, что в установленном порядке относимые и допустимые доказательства, содержащие сведения о работе ответчика, истцом суду не представлялись, в связи с чем ссылки Зырянова Ю.А. на ежедневный график работы ответчика не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; довод Зырянова А.Ю. о том, что несение убытков в связи с уплатой истцом процентов по кредиту не оценено судом, не соответствует материалам дела; с учетом сложившихся правоотношений сторон, требований закона, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца, поскольку они не основаны на законе.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Зырянова Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зырянова Ю.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года в части по гражданскому делу по иску Зырянова Ю.А. к ООО "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев