Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-7764/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Больших Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Больших Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N по иску Крокина Е.А. к Больших Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Больших Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов - решения Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, ссылаясь на то, что г. была подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., в которой была допущена техническая ошибка, в дате апелляционного определения было указано "г." вместо "г.". По причине технической ошибки в принятии кассационной жалобы было отказано и указано на необходимость ее устранения. После этого была подана повторная кассационная жалоба, однако в ее принятии также было отказано и указано на пропуск срока для подачи кассационной жалобы и необходимость его восстановления, что обусловило обращение в суд с заявлением о восстановлении срока.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. частично удовлетворены исковые требования Крокина Е.А. о взыскании с Больших Ю.В. денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением Московского городского суда от г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Больших Ю.В. без удовлетворения.

Как следует из представленных документов, Больших Ю.В. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда г., указав, что ей обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "г.", приложив апелляционное определение "г.". Определением судьи Московского городского суда жалоба была возвращена для уточнения просьбы обжалования.

Кассационная жалоба была подана в Президиум Московского городского суда г., то есть за три дня до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Повторная исправленная кассационная жалоба была подана заявителем в Президиум Московского городского суда г. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Больших Ю.В. обратилась г., то есть, более чем через два месяца после истечения срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Учитывая, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом первой инстанции правомерно был установлен период окончания течения срока на подачу кассационной жалобы г., а также учтены действия ответчика относительно подачи кассационной жалобы за три дня до истечения установленного законом срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих более раннему обращению с кассационной жалобой с момента принятия обжалуемого судебного акта и получения копии указанного судебного акта представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что Больших Ю.В. как лицо, несомненно знающее ход движения дела с ее участием, но не проявив той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, не была объективно лишена возможности интересоваться движением гражданского дела, в том числе подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления Больших Ю.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Больших Ю.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Больших Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N по иску Крокина Е.А. к Больших Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского