Определение Московского городского суда от 07 августа 2015 г. N 4г-7768/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Денисова В.Д., направленную через отделение почтовой связи 06.07.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 10.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Денисова В.Д. к Топилину А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Денисов В.Д. обратился в суд с иском к Топилину А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 17.06.2011 г. между Денисовым В.Д. и Топилиным А.А. был заключен договор займа на сумму 4000000 руб., со сроком возврата денежных средств до 17.08.2011 г., и уплатой процентов за пользование займом в размере 300000 руб. В период действия договора, 01.04.2013 г. должником в пользу кредитора был произведен платеж на сумму 2000000 руб. В остальной части спорный договор ответчиком не исполнен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.06.2011 г. между Денисовым В.Д. и Топилиным А.А. был заключен договор займа на сумму 4000000 руб., со сроком возврата денежных средств до 17.08.2011 г., и уплатой процентов за пользование займом в размере 300000 руб., при этом погашение указанного займа производится ежемесячно в равных долях.

В период действия договора, 01.04.2013 г. должником в пользу кредитора был произведен платеж на сумму 2000000 руб. В остальной части спорный договор ответчиком не исполнен.

Договор вступил в силу с момента передачи истцом ответчику денежных средств.

В подтверждение довод о заключении договора займа от 17.06.2011 г. истцом представлена расписка от имени Топилина А.А. о получении им 17.06.2011 г. от Денисова В.Д. денежных средств в сумме 4000000 руб. Топилин А.А. иск не признал оспаривая его по безденежности и ссылаясь на то, что спорные денежные средства не получал, не заключал и не подписывал договор займа от 17.06.2011 г., а равно и не подписывал расписку о получении денежных средств по данному договору.

Определением суда от 22.09.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "*****".

Из заключения эксперта ООО "*****" N ***** от 10.11.2014 г. следует, что подпись от имени Топилина А.А., расположенная в договоре займа с процентами от 17.06.2011 г., заключенном между Денисовым Д.В. и Топилиным А.А., выполнена не самим Топилиным А.А., а другим лицом. Подписи и буквенно-цифровые записи 17.06.2011 г. от имени Топилина А.А., расположенные в расписке от 17.06.2011 г., являющейся неотъемлемой частью договора займа с процентами от 17.06.2011 г., выполнены не самим Топилиным А.А., а другим лицом.

Не доверять названному заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеющий соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки истца на несоответствие заключения эксперта ООО "*****" N ***** от 10.11.2014 г. нормам действующего законодательства, учитывая представленные истцом заключение специалиста в области почерковедческого исследования Шептур А.И. от 26.11.2014 г. (рецензия на заключение ООО "*****" N ***** от 10.11.2014 г.), письменную консультацию специалиста от 03.10.2014 г., составленную специалистом ООО Экспертно-консультационный Центр "*****" *****, признаны судом несостоятельными, поскольку мотивов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "*****" N ***** от 10.11.2014 г., представленные истцом заключение специалиста в области почерковедческого исследования Шептур А.И. и письменная консультация специалиста ***** не содержали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, суд исходил из того, что подписи в спорных договоре займа и расписке выполнены не ответчиком, а иным лицом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен и доказательствами по делу не подтвержден.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисова В.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Денисова В.Д. к Топилину А.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко