Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-7782/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.07.2015 г. кассационную жалобу Бурыкина А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Бурыкина А.И. к ЦСН ВО МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

установил:

Истец Бурыкин А.О. обратился в суд с иском к ответчику Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ (ЦСН ВО МВД России) о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 02.04.2012 г. проходил службу по контракту в Центре специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ в должности инспектора службы линейного (объектового) отделения 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД РФ. Приказом N* от 23 июня 2014 г. начальника Центра специального назначения ВО МВД РФ полковника Жилкина А.И. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Истец указывал, что с увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, добросовестно выполнял свои обязанности. 16.06.2014 г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране спецобъекта - Следственного Комитета РФ по адресу: *. В это время он подвергся нападению со стороны незнакомого ему гражданина, который сорвал его нагрудный знак, выхватил из нагрудного кармана форменной рубашки служебное удостоверение и пытался отобрать у истца служебную радиостанцию. Все его действия были направлены на пресечение агрессии и провокаций со стороны данного гражданина. Позже выяснилось, что неизвестный гражданин был продюсер программы Дежурная часть" ВГТРК, смонтированный им видеоролик попал в средства массовой информации и получил большой общественный резонанс.

По данному инциденту у СК РФ, имевшему место 16.06.2014 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой, 18.06.2014 г. приказом N* ему было внесено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. По указанию начальника ГУВО МВД России генерал-лейтенанта полиции Лебедева С.А., решение по первой проверке было отменено, 23.06.2014 г. была проведена вторая служебная проверка, согласно заключению которой, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца по результатам первой служебной проверки, "не в полной мере соответствует положениям п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N1377", поскольку не учтены виды дисциплинарных взысканий, наложенных на руководящий состав 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД РФ. По итогам проверки было вынесено решение об увольнении истца из органов внутренних дел. Истец просил суд признать приказ о его увольнении из полиции незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать должностной оклад за время вынужденного прогула.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец с 21.07.2011 г. на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, приказом ЦСН ВО МВД России от 12.08.2011 г. N * истец назначен на должность. Дополнительным соглашением от 06.09.2013 г. в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации было внесено изменение о выполнении служебных обязанностей по должности инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, приказ ЦСН ВО МВД России от 06.09.2013 N *.

17 июня 2014 г. заместителю начальника ЦСН ВО МВД России полковнику полиции В.В. Свиридову поступила информация о том, что в новостном выпуске телевизионной программы "Вести - Дежурная часть" показали репортаж о неправомерных действиях сотрудников полиции, как выяснилось позже (на следующий день 18.06.2014), сотрудников ЦСН ВО МВД России, в отношении журналистов съемочной группы ВГТРК России.

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации" и Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, по данному факту начальником ЦСН ВО МВД России А.И. назначено проведение служебной проверки. В ходе данной проверки, заключение по которой утверждено начальником ЦСН ВО МВД России Жилкиным А.И. 18.06.2014 г., установлено, что 17.06.2014 г. в новостном выпуске телевизионной программы "Вести-дежурная часть" был показан видеосюжет о неправомерных действиях сотрудников ЦСН ВО МВД России в отношении репортеров съемочной группы ВГТРК России, данная видеозапись также была размещена на сайтах в сети Интернет, при просмотре которых было установлено, что сотрудником, находившимся в форменном обмундировании, является инспектор службы 1 линейного (объектового) отделения, 6 отдела охраны ЦСН ВО МВД России старший лейтенант полиции А.О. Бурыкин, по утверждению которого, видеозапись была смонтирована и не отражает реально происходивших событий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Как было установлено судом из заключения служебной проверки, в то время как на видеосюжете видно, что Киримов К.К., руководитель истца, разбив стеклянную бутылку, угрожал осколком или, как звучит в видеоролике, "розочкой" журналисту, сам истец стал применять физическое воздействие к журналисту, который в данной ситуации не делал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья окружающих людей и, в частности, для Киримова К.К. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальник ГУВО МВД России - генерал-лейтенант полиции Лебедев С.А. был не вправе давать какие-либо указания по отмене и назначении служебных проверок, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурыкина А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.