Определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4г-7784/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.07.2015 г. кассационную жалобу ООО "Международное Кредитное Бюро", подписанную представителем по доверенности Тикеевой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Денисовой И.В. об отмене решения Третейского Суда Ассоциации российских банков от 07.08.2014 г. по делу N*,

установил:

Денисова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 07.08.2014 г. по делу N * по иску ООО "Международное Кредитное Бюро" к Денисовой И.В. о взыскании * долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального банка РФ на день исполнения и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа N * от 17.06.2013 г., которым были удовлетворены исковые требований ООО "Международное Кредитное Бюро".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. постановлено:

Отказать Денисовой И.В. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда Ассоциации Российских Банков от 07.08.2014 г. по гражданскому делу N * по иску ООО "Международное Кредитное Бюро" к Денисовой И.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа N * от 17.06.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Денисовой И.В. об отмене решения третейского суда.

Отменить решение Третейского суда Ассоциации Российских банков от 07 августа 2014 г. по делу N * по иску ООО "Международное Кредитное Бюро" к Денисовой И.В. о взыскании * долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 17 июня 2013 г. между Денисовой И.В. и ООО "Международное Кредитное бюро" заключен договор N * о предоставлении займа, предметом которого являлось обязательство заимодавца передать заемщику денежные средства в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего Договора и обязательство заемщика вернуть сумму займа в срок.

В соответствии с п. 8.7 Договора в случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, споры, возникающие между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде Ассоциации Российских банков. Указанный пункт договора недействительным не был признан.

07.08.2014 г. Третейским судом Ассоциации Российских банков было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Международное Кредитное Бюро" о взыскании с Денисовой И.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда, не представлено.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно не согласилась с указанными выводами суда.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как установлено судебной коллегией, договор займа, заключенный между ООО "Международное Кредитное Бюро" и Денисовой И.В. является договором, заключенным с потребителем юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде предоставления денежных средств по договорам займа. Договор имеет типовую форму, с заранее выработанными займодателем условиями, на содержание которых потребитель как экономически более слабая сторона лишена возможности влиять, в том числе лишена возможности влиять на включение или не включение в договор третейской оговорки.

Согласно положениям ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала судебная коллегия, Денисова И.В. не заключала с ООО "Международное Кредитное Бюро" отдельного соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда после возникновения оснований для предъявления к ней иска в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре займе, к которому присоединилась Денисова И.В., не может быть признана действительной.

Судебная коллегия также указала на то, что наличие рукописного заявления от имени Денисовой И.В. генеральному директору ООО "Международное кредитное бюро" от 26 июня 2013 г. не позволяет сделать противоположный вывод о заключении отдельного третейского соглашения между сторонами после возникновения оснований для предъявления иска в суд, поскольку, как установлено судебной коллегией, данное заявление было написано Денисовой И.В. через 10 дней после заключения договора займа (договор займа заключен 17.06.2013 г.), а в третейский суд ООО "Международное Кредитном Бюро" обращалось с иском к Денисовой И.В. в 2014 году (решение третейского суда от 07.08.2014 г.). Как установлено судебной коллегией, в указанном заявлении Денисова И.В. не пишет, что согласна с наличием третейской оговорки в договоре займа, а указывает, что третейская оговорка ей понята, с ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", соответствующими положениями ГПК РФ и регламентом Третейского суда Ассоциации российских банков она ознакомлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Денисовой И.В. об отмене решения третейского суда, поскольку в отсутствие действительного третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда у соответствующего третейского суда отсутствовали полномочия на рассмотрение и разрешение иска ООО "Международное Кредитное Бюро" к Денисовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Международное Кредитное Бюро", подписанной представителем по доверенности Тикеевой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.