Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7808/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рослова М.П., подписанную его представителем Захаровым Н.О., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в части по гражданскому делу по иску Рослова М.П. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково", ГУ ИС района "Фили-Давыдково") о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,

установил:

Рослов М.П. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково", ГУ ИС района "Фили-Давыдково") о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 августа 2014 года заявленные Рословым М.П. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Рослова М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб., "_" руб. в счет расходов на нотариальные услуги, "_" руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рослов М.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части снижения расходов по оплате услуг представителя, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Рослов М.П. ссылался на то, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем ежемесячно получает субсидию на оплату коммунальных услуг в размере "_" руб. "_" коп.; в середине декабря 2013 года, как указывал Рослов М.П., им получено письмо от ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", в котором содержалось извещение о приостановлении выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с декабря 2013 года на основании того, что у него имеется задолженность по оплате текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; Рослов М.П., считая, что у него не имеется задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, и он имеет право на получение субсидии, 25 февраля 2014 года обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" "_" руб. "_" коп. в качестве субсидии за декабрь, "_" руб. "_" коп. в качестве субсидии за январь, "_"руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб.; ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" полностью выплатило Рослову М.П. причитающуюся ему субсидию, но в связи с тем, что выплата произведена после подачи искового заявления, Рослов М.П. просил взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" "_" руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб., "_" в счет расходов на нотариальные услуги.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рословым М.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчиков; поскольку ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" добровольно исполнило свои обязательства по выплате причитающейся Рослову М.П. субсидии после предъявления иска в суд, постольку на основании ст. 100 ГПК РФ с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Рослова М.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" руб., и расходы на нотариальные услуги в размере "_" руб.; также с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в пользу Рослова М.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере "_" руб.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 04 января 2014 года и указанных в договоре видом оказанных услуг, исполнителем переданы, а заказчиком (истцом по делу) приняты услуги, не охваченные исчерпывающим перечнем "вида оказываемых услуг".

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Рослова М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Рослова М.П. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года в части по гражданскому делу по иску Рослова М.П. к ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Фили - Давыдково", ГУ ИС района "Фили-Давыдково") о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев