Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7817/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ступина С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ступина С.С. к Алексееву И.А. (третье лицо - Щипицын Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ступин С.С. обратился в суд с иском к Алексееву И.А. (третье лицо - Щипицын Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Ступиным С.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ступин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 октября 2013 года Алексеевым И.А. составлена расписка, в которой указано о передаче Щипицыну Д.А или по его просьбе Ступину С.С. сайтов "_", телефонов "_","_", передаче клиентов с телефонного номера "_", не заниматься какой-либо деятельностью, связанной с оборудованием для вязки арматуры в течение года, передаче клиентской базы, не разглашении информации по данной сделке и любой другой информации, связанной с данным бизнесом, передаче 75% доли в ООО "Макс-Сервис"; в расписке Алексеев И.А. указал, что за выполнение условий, указанных в расписке он получил "_" руб. банковским переводом на расчетный счет ООО "Макс-Сервис", "_" руб. из взноса в УК ООО "Макс-Сервис" и "_" руб. 00 коп. получил через депозитную ячейку ООО "Даев Плаза" при условии регистрации изменений в уставе ООО "Макс сервис"; Алексеевым И.А. обязательства выполнены; согласно справке ЗАО "Регистратор", сайты "_" и "_" переданы во владение Щипицына Д.А., 18 октября 2013 года; согласно копии акта приема-передачи, выданного компанией ОАО "МТС" от 17 октября 2013 года, от Пронина А.В. к Щипицыну Д.А. переданы все права и обязанности связанные с договором оказания услуг связи и в том числе номер "_"; факт передачи 75% доли в уставном капитале ООО "Макс сервис" подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Макс сервис" составляет "_" руб. и разделен между участниками общества в следующих пропорциях: Алексеев И.А. - "_" руб. 00 коп., что соответствует 25% уставного капитала и Архипова М.В. - "_" руб. 00 коп, что соответствует 75% уставного капитала общества; сделка по увеличению уставного капитала общества и изменению состава участников общества зарегистрирована 14 октября 2013 года; все эти факты подтверждают, что Ступиным С.С. принято исполнение обязательств со стороны Алексеева И.А.; согласно дополнительного соглашения о допуске к сейфу с условием к договору аренды имущества N 8540209 от 07 октября 2013 года, заключенному между ООО "Даев Плаза" и Алексеевым И.А., Алексеев И.А. имел право доступа к ячейке N 3496 с 07 октября 2013 года по 31 октября 2013 года один, при выполнении условий, предусмотренных приложением N 1, а именно: при наличии выписки из ЕГРЮЛ ООО "Макс сервис", содержащей сведения об учредителе общества Архиповой М.В., у которой размер доли составляет 75 %; указанное приложение подписано представителем ООО "Даев Плаза" - Сазоновой Ю.О., Алексеевым И.А. в присутствии Ступина С.С.; Ступин С.С. также подписал приложение N 1 к дополнительному соглашению о допуске к сейфу с условием и достоверно знал об условиях получения денежных средств в размере "_" руб. из ячейки ООО "Даев Плаза"; поскольку из сведений ЕГРЮЛ видно, что условия соглашения соблюдены, то Алексеев И.А. правомерно получил денежные средства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ступиным С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Ступиным С.С. не представлены какие - либо объективные доказательства того, что Алексеев И.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Ступина С.С.; Ступин С.С. лично подписал приложение N 1 к дополнительному соглашению о допуске к сейфу с условием к договору аренды имущества N 8540209 от 07 октября 2013 года и согласился на передачу доли общества Архиповой М.В.; расписка, соглашение, дополнительное соглашение и приложение N 1 к дополнительному соглашению пописаны сторонами в один день 07 октября 2013 года; свою подпись на приложении Ступин С.С. не оспаривал; условием получения "_" руб. являлось передача доли в уставном капитале ООО "Макс сервис", которая выполнена путем внесения вклада Архиповой М.В.; таким образом, в удовлетворении заявленных Ступиным С.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ступина С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ступина С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ступина С.С. к Алексееву И.А. (третье лицо - Щипицын Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев