Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7822/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маркиной Т.П., поступившую в Московский городской суд 08.07.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Маркиной Т.П. к ЗАО "ВК Комфорт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Маркина Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВК Комфорт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Маркина Т.П. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ****, д. 6, стр. 2. ЗАО "ВК Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. По состоянию на 04.04.2014 г. у Маркиной Т.П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере 162611,56 руб. 19.06.2014 г. ответчиком были выполнены мероприятия по ограничению услуги электроснабжения в нежилом помещении принадлежащем истцу. По мнению истца также действия ЗАО "ВК Комфорт" являются незаконными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркиной Т.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Маркина Т.П. является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, ****, д. 6, стр. 2.

ЗАО "ВК Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

09.04.2014 г. Маркиной Т.П. по месту её регистрации по адресу: г. Москва, ул. Новгородская д. 13, корп. 1, кв. 12, ответчиком направлено уведомление N 51/1, согласно которому по состоянию на 04.04.2014 г. у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере 162611,56 руб. Так же истец была предупреждена о том, что в случае непоступления оплаты на расчетный счет ответчика, по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, будет произведено приостановление (ограничение) подачи коммунальных услуг.

Как следует из акта о проведении мероприятий по ограничению электроснабжения от 19.06.2014 г., в 11:00 в рамках исполнения Приказа N 25 от 15.05.2014 г. "О проведении мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг в ЖК "Марфино", ЖК "Юрлово", ЖК "Алексеево", ЖК "Мичурино", ЖК "Головино", ЖК "Нахимово" собственникам жилых, нежилых помещений, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальные услуги, были выполнены мероприятия по ограничению услуги электроснабжения в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ****, д. 6, стр. 2, помещение N 7, комн. 1- 15, собственником которого является Маркина Т.П.

Истец считает действия ЗАО "ВК Комфорт" незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 311 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п.п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд исходил из того, что ответчик доказал факт уведомления истца о наличии задолженности с предоставлением срока для ее погашения, а также предупредил об ограничении в подаче электрической энергии в случае неуплаты задолженности.

Поскольку задолженность истцом погашена, ограничения поставки электроэнергии сняты, установленных законом оснований для признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу, у суда не имелось. В данной связи, не подлежали удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком неправомерно завышались тарифы для расчета некоторых видов коммунальных услуг в связи с чем со стороны истца имеет место переплата.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы Маркиной Т.П. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Маркиной Т.П. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркиной Т.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Маркиной Т.П. к ЗАО "ВК Комфорт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в нежилом помещении, взыскании денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко