Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-7824/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П. Е.В., действующей в интересах Титовой М.В., поступившую в Московский городской суд 07.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Титовой М.В. к Мамедзаде Э.Ф. оглы, Мамедову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Титова М.В. обратилась в суд с иском к Мамедову Ф.Н., Мамедзаде Э.Ф.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 22.12.2013 г. по вине Мамедзаде Э.Ф.о. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением Мамедзаде Э.Ф., принадлежащего Мамедову Ф.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО "*****" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 554335 руб. Кроме того, имущество истца в результате ДТП утратило товарную стоимость на сумму 26108 руб. Также истцом были понесены расходы по проведению экспертизы, отправке телеграмм, оформлению доверенности на представителя, оплате услуг представителя и оказанию медицинской помощи. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 50000 руб. В период рассмотрения дела истцом на собственные денежные средства принадлежащее ей транспортное средство было отремонтировано. Расходы на ремонт составили 670043,94 руб., сумма процента износа деталей составила 132511,24 руб., сумма страхового возмещения - 120000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. постановлено:

Взыскать с Мамедова Ф.Н. в пользу Титовой М.В. сумму ущерба в размере 272302,56 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26108 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграмм - 1979 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1200 руб., расходы по оказанию медицинской помощи - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4285,89 руб., а всего взыскать 337874,89 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.03.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Мамедзаде Э.Ф. оглы в пользу Титовой М.В. в счет возмещения ущерба 376050,95 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 5000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1200 руб., в счет возмещения расходов на телеграммы 1979 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6960,51 руб.

В остальной части иска Титовой М.В. отказать.

В кассационной жалобе П. Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.03.2015 г. в части взыскания суммы причиненного ущерба с Мамедзаде Э.Ф. о. и принятии по делу нового судебного акта о взыскании суммы причиненного ущерба с Мамедова Ф.Н.

В остальной части апелляционное определение от 20.03.2015 г. заявителем не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.12.2013 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Титовой М.В. и автомобиля под управлением Мамедзаде Э.Ф., принадлежащего Мамедову Ф.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамедзаде Э.Ф.о.

Согласно отчета ООО "*****" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 554335 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 26108 руб.

Истцу в досудебном порядке страховой компанией ООО СК "*****" выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Судом первой инстанции по делу проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392302,56 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 395, 1101, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что собственником транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб истцу, является Мамедов Ф.Н., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Мамедова Ф.Н. в счет возмещения ущерба 272 203,56 руб. Вопрос о распределении судебных расходов, судом разрешен на основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ. Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

При этом судебная коллегия с учетом разъяснений содержащихся в  п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указала на то, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав участников гражданских правоотношений, проверила решение в полном объеме.

Статья 1064 ГК РФ содержит предписание о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мамедзаде Э.Ф. о., управлявший на законном основании транспортным средством марки Мерседес-Бенц G-55, государственный регистрационный знак *****, и допустивший нарушение 9.10 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Мамедзаде Э.Ф. о.

В то же время каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мамедзаде Э.Ф. о. управлял транспортным средством без законных оснований представлено не было.

При таких данных суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Мамедова Ф.Н., как на собственника транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части апелляционное определение от 20.03.2015 г. не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что в копии административного материала по указанному дорожно-транспортному происшествию не содержится информации о наличии у Мамедзаде Э.Ф. о. доверенности выданной собственником автомобиля Мерседес-Бенц G-55, государственный регистрационный знак *****, Мамедовым Ф.Н., а равно о наличии у Мамедзаде Э.Ф. о. полномочий на управление имуществом Мамедова Ф.Н., что опровергает вывод суда второй инстанции о необходимости возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на Мамедзаде Э.Ф. о., не может повлечь отмену определения судебной коллегии, поскольку направлен на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций.

Апелляционное определение от 20.03.2015 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств, а так же установления новых обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы П. Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. Е.В., действующей в интересах Титовой М.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Титовой М.В. к Мамедзаде Э.Ф. оглы, Мамедову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко