Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-7827/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Виноградовой Н.А., поступившую в Московский городской суд 07 июля 2015 г., дополнений к жалобе от 22 июля 2015 г.. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Виноградовой к Чирковой о защите прав,

установил:

Истец Виноградова Н.А. обратились в суд с иском к Чирковой Т.В. о защите прав, указав в обоснование иска на то, что, по ее мнению, ответчик приобрела право собственности на 45/100 долей в квартире по адресу:, на основании недействительных сделок; в настоящее время истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, допускается нарушение жилищных прав в виде незаконного изменения электрообеспечения мест общего пользования и вселения в квартиру посторонних лиц.

Истец просила суд отменить записи о переходе прав на доли в квартире по указанному выше адресу, внесенные на основании мнимых и притворных сделок, обязать внести в отношении зарегистрированного права ответчика отметку о возражении на запись о праве собственности Чирковой Т.В., прекратить право собственности ответчика в отношении долей в жилом помещении и комнат NN с признанием ее утратившей право пользования жилым помещением, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав собственности на данные комнаты, обязать ответчика привести электрообеспечение мест общего пользования в первоначальное состояние, установить срок приемки управляющей организацией жилых помещений в квартире по данному адресу с последующим выселением судебными приставами ответчика, применить последствия недействительности сделок.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав его необоснованностью, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.А. отказано.

Истцом Виноградовой Н.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: является коммунальной и состоит из комнат:.

Судом первой инстанции также установлено, что Виноградова Н.А. является сособственником комнаты N (.), ответчик Чиркова Т.В. с 29 июля 2008г. является собственником 45/100 долей в праве собственности на квартиру по данному адресу и занимает две комнаты - комн. N - жилой площадью кв.м., комн. N - жилой площадью кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для заявленных Виноградовой Н.А. исковых требований.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, установил, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Виноградовой Н.А. о ненадлежащей оценке доказательств по настоящему делу, неверном определении фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградовой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко