Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7839/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Поздняковой Э.И., подписанной ее представителями Степановым Игорем Викторовичем, Ураповым Денисом Вячеславовичем, поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Позднякова В.Д. к Поздняковой Э.И.(третье лицо - Академический отдел ЗАГС города Москвы) о признании брака недействительным, изменении фамилии,

установил:

Поздняков В.Д. обратился в суд с иском к Поздняковой Э.И. (третье лицо - Академический отдел ЗАГС города Москвы) о признании брака недействительным, изменении фамилии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года заявленные Поздняковым В.Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать брак между Поздняковым В.Д. и Поздняковой Э.И., зарегистрированный 13 августа 2011 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1827, недействительным со дня его заключения;

- аннулировать актовую запись о заключении брака N 1827 от 13 августа 2011 года между Поздняковым В.Д. и Поздняковой Э.И.

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Позднякова Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Поздняковым В.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью; согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; к таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ); Поздняков В.Д., 1932 года рождения, 13 августа 2011 года вступил в брак с Поздняковой (до брака - Пека) Э.И., 1962 года рождения; от данного брака детей Поздняков В.Д. и Позднякова Э.И. не имеют; Позднякова Э.И. до заключения брака с Поздняковым В.Д. постоянного места жительства в городе Москве не имела; 30 сентября 2011 года Позднякова Э.И. зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: "_", принадлежащей Позднякову В.Д. на праве собственности; 26 октября 2011 года Поздняков В.Д. заключил с Поздняковой Э.И. договор дарения указанной квартиры, на основании которого Позднякова Э.И. стала собственником жилого помещения; договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 ноября 2011 года; 21 февраля 2012 года в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована дочь Поздняковой Э.И. - Пека Н.; Поздняков В.Д. зарегистрирован в квартире по адресу: "_", однако, фактически проживает на даче по адресу: "_"; Позднякова Э.И. сдает жилое помещение, расположенное по адресу: "_", в наем, ключей от квартиры Поздняков В.Д. не имеет; 21 мая 2013 года Поздняков В.Д. обращался в ОМВД России по району "Зюзино" города Москвы с заявлением по факту противоправных действий Поздняковой Э.И., выразившихся в незаконной сдаче в наем принадлежащей ему квартиры; постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району "Зюзино" города Москвы от 23 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей допрошены Печенкина Е.И., Сальникова Л.В., Чуканова Н.И., которые являются родственниками Позднякова В.Д.; свидетели в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела показали, что о том, что Поздняков В.Д. зарегистрировал брак с Поздняковой Э.И., узнали случайно; в настоящее время Поздняков В.Д. проживает один в неблагоустроенном доме по адресу: "_", доступа в свою квартиру не имеет; Позднякова Э.И. никогда не проживала совместно с Поздняковым В.Д., не заботилась о нем и не вела с ним общее хозяйство; Поздняков В.Д. находится в преклонном возрасте; поскольку у Поздняковой Э.И. не было намерения создать семью при заключении брака, Поздняков В.Д. и Позднякова Э.И. совместно не проживали и не вели общее хозяйство, не имели общего бюджета, не расходовали общие средства на приобретение различного имущества, взаимно не поддерживали и не заботились друг о друге, постольку стороны не создали семью и между ними не сложились супружеские отношения; при этом, Поздняков В.Д. не знал о фиктивности брака, в связи с чем вправе требовать защиты нарушенного права путем признания брака недействительным по указанному основанию; поскольку брак между сторонами заключен фиктивно, без намерения ответчика создать семью, в то же время Поздняков В.Д. при заключении брака имел намерение создать семью с Поздняковой Э.И., полагал, что Позднякова Э.И. будет заботиться о нем, постольку заявленные Поздняковым В.Д. исковые требования о признании брака недействительным подлежат удовлетворению; так как брак признан недействительным, то запись акта о регистрации брака подлежит аннулированию; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Поздняковым В.Д. исковых требований в части изменения фамилии ответчика в настоящем случае не имеется, поскольку вопрос об изменении фамилии подлежит разрешению в ном порядке.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Поздняковой Э.И. на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу, назначенного на 24 апреля 2014 года, Позднякова Э.И. извещена судом посредством направления судебной телеграммы по адресу постоянной регистрации: "_"; каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было; при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Поздняковой Э.И., не явившейся в судебное заседание без уважительных причин; следовательно, оснований полагать, что процессуальные права ответчика Поздняковой Э.И. судом были нарушены, не имеется; ссылки Поздняковой Э.И. на то, что она располагает соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что супруги вели общее хозяйство, проживали совместно и имели совместный бюджет, не могут являться основанием для принятия новых доказательств по делу и отмены решения суда, поскольку Позднякова Э.И. не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции; кроме того, неявка ответчика Поздняковой Э.И. в судебное заседание суда первой инстанции не вызвана наличием уважительных причин.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Поздняковой Э.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Поздняковой Э.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Позднякова В.Д. к Поздняковой Э.И. (третье лицо - Академический отдел ЗАГС города Москвы) о признании брака недействительным, изменении фамилии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев