Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-7846/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Срослова В.И., поступившую в Московский городской суд 09 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Рыженкова к Срослову о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Срослова к Рыженкову о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Рыженков В.В. обратился в суд с иском к Срослову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований на то, что трехкомнатная квартира коммунального заселения N имеет общую площадь 79,10 кв.м, истец проживает в комнате жилой площадью кв.м, кроме истца на спорной жилой площади зарегистрирован Срослов В.И. -, который с 1993г. проживает отдельно, совместного хозяйства стороны не ведут, вещей Срослова В.И. в спорной квартире не имеется, он никогда не оплачивал коммунальные услуги, никаких попыток вселения на спорную жилую площадь не предпринимал, место его жительства Рыженкову В.В. неизвестно, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. Срослов В.И. был признан безвестно отсутствующим, со стороны Рыженкова В.В. препятствий в проживании в квартире не чинились, Срослов В.И. имел ключи от квартиры.

Срослов В.И. предъявил встречный иск к Рыженкову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований указав на то, что он является нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора социального найма от 16 марта 2010 г. В спорном жилом помещении он зарегистрирован с 1993 г., вместе с ним были зарегистрированы Рыженкова О.П., Рыженков В.В. После расторжения брака с Рыженковой О.П. он вынужден был выехать из спорного жилого помещения. С 1994 г. по 1997 г., занимаясь предпринимательской деятельностью, большую часть времени пребывал в г., приезжая в Москву по рабочим вопросам останавливался по месту регистрации. С 1998 г. по 2002 г. находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2002 г., приехал по месту регистрации, соседка сообщила ему, что Рыженкова О.П., проживает по другому адресу, работает в киоске рядом с метро "Кожуховская", где он ее и нашел, ключи от квартиры она ему не дала, сказав, что в спорной квартире проживает ее сын со своей семьей. Периодически один раз в два года он встречался с Рыженковой О.П. возле киоска и передавал ей деньги около 5000-6000 руб. В настоящее время он вынужден проживать у своей сестры. по адресу:. О смерти Рыженковой О.П. ему стало известно 26 октября 2014 г. На основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. он был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета в спорной квартире. Бывшая жена Рыженкова О.П. претензий к нему не имела, попыток снять с регистрационного учета и выселении не предпринимала, выезд его из спорного жилого помещения носил временный характер, другого жилого помещения у него в собственности нет, от пользования жилым помещением по договору социального найма он не отказывался.

На основании изложенного, Срослов В.И. просил суд вселить его в жилое помещение - комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу:, обязать Рыженкова В.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Рыженкова к Срослову о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Вселить Срослова Валерия Ивановича в комнату размером жилой площади кв.м, расположенную в.

Обязать Рыженкова не чинить препятствий в пользовании Срословым жилым помещением, а именно: комнатой размером жилой площадью 20,5 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено; по настоящему делу принято новое решение, которым исковые требования Рыженкова В.В. к Срослову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, постановлено:

Признать Срослова утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

В удовлетворении встречного иска Срослова к Рыженкову о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Ответчиком Срословым В.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из судебных постановлений, спорным помещением является комната в

На основании ордера N 30 декабря 1982 г., выданного Ждановским исполкомом, 16 марта 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, как наймодателем, и Рыженковой О.П., как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу:. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи истец Рыженков В.В. - , ответчик Срослов В.И. -

г. брак между Срословым В.И. и Рыженковой О.П. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись

г. Рыженкова О.П., , умерла.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. Срослов В.И., был признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2013 г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 13 января 2015 г., решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. о признании Срослова В.И. безвестно отсутствующим, отменено.

Исходя из содержания выписки из домовой книги дома судом усмотрено, что по состоянию на 16 октября 2014 г., в квартире N по месту жительства зарегистрирован Рыженков В.В., В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 28 ноября 2014 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Срослова В. И. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 31 января 1998 г. по 24 ноября 2014 г.

Согласно Постановлению Президиума Московского Городского Суда по делу от 02 августа 2001 г., приговором Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 1998 г. Срослов В.И. осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества; приговор Басманного межмуниципального суда г.Москвы от 13 апреля 1998 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 1998 г. в отношении Срослова В.И. отменены и дело производством прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления; Срослов В.И. из-под стражи освобожден.

Рассматривая исковые требования Рыженкова В.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 71 ЖК РФ, пришел к выводу, о том, что, поскольку выезд Срослова В.И. носил вынужденный временный характер, в том числе, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, до смерти Рыженковой О.П. ею требования о признании Срослова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением не предъявлялись, другого жилого помещения у Срослова В.И. нет, от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма он не отказывался, денежные средства раз в два года в размере около 5-6 тысяч руб. своей бывшей жене передавал, то оснований для признания Срослова В.И. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Срослова В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что поскольку Срослов В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресус 1993 г., имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, проживать в спорном жилом помещении не имеет возможности в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, ключей от входной двери не имеет.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что, обосновывая свои требования, истец Рыженков В.В. ссылался на то, что бывший муж его матери, Срослов В.И. в 1993 г., выехав из спорного жилого помещения в добровольном порядке, вывез свои личные вещи, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинилось, оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием жилого помещения, он не производил и не производит, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, по настоящее время в нем не проживает.

Возражая против удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, Срослов В.М. указывал, что выезд из квартиры носил вынужденный, временный характер, в период с 1994 г. по 1997 г. он занимался предпринимательской деятельностью в Тюменской области, приезжая в Москву по рабочим вопросам останавливался по адресу регистрации, в период с 1998г. по 2002 г. находился в местах лишения свободы, при жизни бывшая супруга претензий к нему не имела, попыток выселить не предпринимала, другого жилого помещения он не имеет, от пользования жилым помещением не отказывался, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом участвовать в оплате коммунальных платежей не имел возможности, поскольку ключей от квартиры и почтового ящика не имел.

Признав несостоятельными выводы суда первой инстанции об уважительности выезда и непроживания ответчика в спорной квартире по причине неприязненных отношений с истцом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае правовое значение имеет факт воспрепятствования Срослову В.И. со стороны истца вселению в квартиру и проживанию в ней.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Срослову В.И. истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках Срослова В.И. вселиться в спорное жилое помещение, за защитой своих прав о вселении в спорное помещение и нечинении препятствий до подачи иска в суд истцом ответчик Срослов В.И. не обращался.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что доказательства несения Срословым В.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него, не имеется.

При таких установленных данных, в ходе совокупного анализа доказательств по делу, с учетом положений ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае законных оснований для признания ответчика Срослова В.И. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик добровольно в 1994 г., то есть более 20 лет назад, выехал из спорного жилого помещения, с момента своего освобождения из мест лишения свободы с 2002 г. с требованиями о чинении Рыженковым В.В. препятствий в проживании в жилом помещении в правоохранительные органы не обращался, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обратился только после возбуждения судом гражданского дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполнял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Поскольку встречные исковые требования Срослова В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, являлись производными от сохранения за Срословым В.И. права пользования жилым помещением, постольку в удовлетворении встречного иска судебной коллегией отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой оценке доказательств по делу, исследованных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, согласуются с означенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе ответчика не приводится доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, вследствие чего, правовых оснований для отмены постановленного судебной коллегией решения по настоящему делу не имеется.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Срослова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко