Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-7863/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прокудиной В.А., поступившую в Московский городской суд 21.07.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Прокудиной В.А. к НОУ "Алибра", ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

Прокудина В.А. обратилась в суд с иском к НОУ "Алибра", ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на то, что была уволена ответчиками по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что причинило ей нравственные страдания. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, нарушений дисциплины не имела.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.03.2014 г. Прокудина В.А. принята на работу в НОУ "Алибра" на должность руководителя юридического отдела на основании трудового договора N 7, приказа N 11-к от 18.03.2014 г. В соответствии с условиями трудового договора размер должностного оклада составил * руб., а также установлен испытательный срок - три месяца.

18.03.2014 г. Прокудина В.А. ознакомлена с должностной инструкцией руководителя юридического отдела, правилами внутреннего трудового распорядка.

18.03.2014 г. Прокудина В.А. принята на работу по совместительству в ООО "Новые технологии" на должность юриста на основании трудового договора N 2, приказа N 2-к от 18.03.2014 г. Размер должностного оклада определен сторонами в размере * руб., а также установлен испытательный срок - три месяца.

11.06.2014 г. истец ознакомлена с заключениями о результатах испытания от 10.06.2014 г., уведомлена о расторжении трудовых договоров с 17.06.2014 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Приказами НОУ "Алибра" N 24-к от 16.06.2014 г., ООО "Новые технологии" N 4-к от 16.06.2014 г. трудовые договоры с истцом расторгнуты на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из положений ст. 71 ТК РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работы при заключении договора с условием об испытании работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков оснований для расторжения трудовых договоров с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Порядок расторжения трудовых договоров судом проверен и признан соблюденным.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязательств нашел свое подтверждение, в том числе служебными записками, отчетом "приход-уход", заключением о результатах испытания от 10.06.2014 г., а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Доводы Прокудиной В.А. о том, что до нее не были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец была ознакомлена с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка. С требованиями о разъяснении ей критериев успешного прохождения испытательного срока, должностных обязанностей Прокудина В.А. к ответчикам не обращалась.

Признавая необоснованными доводы истца о некомпетентности заключения о результатах испытания, подписанного лицами, не имеющими юридического образования, о факте выплаты Прокудиной В.А. ежемесячных премий, что, по ее мнению, подтверждает надлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю. Кроме того, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом соблюдения истцом трудовой дисциплины, что нашло отражение в заключении о результатах испытания

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на незаконность ее увольнения в связи с нарушением работодателем сроков ее предупреждения об увольнении является ошибочной и направлена на неверное толкование норм действующего законодательства, поскольку положениями ст.ст. 14 и 71 ТК РФ не предусмотрен указанный истцом порядок исчисления трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Надлежит также обратить внимание на то, что должность руководителя юридического отдела относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам. Таким образом, решение работодателя о расторжении трудового договора с истцом, является мотивированным и законным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в ходе осуществления должностных полномочий к истцу со стороны работодателя не поступало никаких замечаний относительно качества выполненной работы или соблюдения трудовой дисциплины, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами. Результат оценки работодателем её профессиональных качеств нашел свое отражение в заключении о результатах испытания от 10.06.2014 г.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Прокудиной В.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокудиной В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Прокудиной В.А. к НОУ "Алибра", ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*