Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-7866/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к ОО "Капш КэрриерКом Руссия" о признании гражданско-правовых договоров трудовым, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования,

установил:

В.А. обратился в суд с иском к ООО "Капш КэрриерКом Руссия", уточнив требования, просил признать договоры от 03.08.2011 г., от 01.03.2012 г., от 23.01.2013 г., от 01.07.2013 г., от 24.03.2014 г., заключенные между истцом и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановить на работе с 01.06.2014 г., взыскать заработную плату за фактическое выполнение трудовых обязанностей с 02.02.2012 г. по 02.03.2012 г. в размере руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2014 г. на дату вынесения решения суда из расчета руб. за каждый месяц, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, возместить расходы на представителя в размере руб., обязать произвести начисления и перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2014 г.

Требования мотивированы тем, что с 03.08.2011 г. по 01.06.2014 г. заключал договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг с ответчиком, однако, правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку в обязанности истца входили функции менеджера по развитию бизнеса, определено место работы, должностные обязанности, выделено рабочее место (город Москва,), выдан электронный пропуск, производилась ежемесячно выплата заработной платы. Таким образом, определены все признаки трудовой деятельности истца. Из представленных договоров также следует, что данные договоры являются длящимися.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска В.А. к ООО "Капш КэрриерКом Руссия" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности п заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении судебных расходов, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, отказать.

В кассационной жалобе заявитель В.А. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом установлено, что в период 03.08.2011 г. по 31.12.2012 г. между сторонами заключались договоры подряда сроком на 6 месяцев и на 9 месяцев соответственно.

С 23.01.2013 г. по 01.06.2014 г. между ИП В.А. и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг по выполнению задач по подготовке различной тендерной документации ответчика, проведение предшествующее и последующее сопровождение тендера в отношении GSM-R (глобальной системы мобильный связи на железной дороге).

Согласно п. п.3.1, 3.2 договоров подряда и п.2.1 договоров возмездного оказания услуг платежи (вознаграждение) в пользу подрядчика (исполнителя) производились заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на ежемесячной основе.

Последний договор возмездного оказания услуг заключался между ИП В.А. и ответчиком 24.03.2014 г. на период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г., который прекращен на основании направленного ответчиком 01.06.2014 г. индивидуальному предпринимателю уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 24.03.2014 г., которое подписано истцом.

При определении характера сложившихся спорных правоотношений между сторонами, суд установил, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, поскольку признаки, присущие трудовым правоотношениям, не выявлены. Так, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и им не подчинялся, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, выполненная работа оплачена в размере, определенном договором, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом не предоставлялась.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании совокупности представленных участвующими в деле лицами и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку истец выполнял обязательства, предусмотренные гражданского-правовыми договорами, к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности с ведома и по поручению руководителя не допускался.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения данного дела, поскольку в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемым заявителем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судом права истца на предоставление доказательств являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш