Определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4г-7876/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Потолова Ю.В., поступившую 21 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Потолова Ю.В. к ООО "Гжельские узоры" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Потолов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Гжельские узоры" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 03 мая 2011 г. между сторонами заключен договор на изготовление изразцов для печи. Стоимость работ по договору определена в размере ***. Срок окончания работ установлен до 01 октября 2011 г. Обязательства истца по оплате стоимости работ, исполнены полностью в соответствии с условиями договора. До настоящего времени работы по акту истцу не переданы. Невыполнение договорных обязательств в установленный срок произошло по вине ответчика. 25 мая 2012 г. Потолов Ю.В. направил ответчику претензию о допущенной длительной просрочке исполнения обязательств по договору. 31 октября 2012 г. истец направил ответчику требование о необходимости предоставить сертификат соответствия. Впоследствии истец также неоднократно направлял в адрес ответчика требование о необходимости срочного исполнения договорных обязательств, а именно 21 марта 2013 г., 22 мая 2013 г. 12 марта 2013 г. истец ответчику направил телеграмму о нарушении сроков исполнения договора, необходимости возврата выплаченной денежной суммы по договору и выплате неустойки. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор от 03 мая 2011 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере ***, неустойку за просрочку исполнения договора в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Потолова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гжельские узоры" в пользу Потолова Ю.В. неустойку за период с 15.07.2012 по 01.02.2013 в размере ***, штраф в размере ***, компенсировать моральный вред в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потолов Ю.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2011 г. между Потоловым Ю.В. и ООО "Гжельские узоры" заключен договор на изготовление изразцов для отделки печи, предметом договора является обязанность ответчика выполнить по заданию истца с использованием своих материалов работу, а именно разработку и изготовление комплекта изразцов на отделку печи. Ответчик обязался выполнить работы в срок до 01 октября 2011 г. Цена договора определена в размере ***. Порядок оплаты установлен следующем образом: предоплата - ***, остальная сумма в размере *** уплачивается после начала изготовления изразцов. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения работ (п. 10.1).

Согласно расписке от 03 мая 2011 г., написанной Голуновым В.Ю., 03 мая 2011 г. истец оплатил *** за выполненную работу по изготовлению изразцов.

14 мая 2012 г. истец внес оставшуюся часть оплаты в размере ***.

Таким образом, оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

01 февраля 2013 г. истцом в адрес Голунова В.Ю. направлено подтверждение о том, что на печи находятся изразцы, изготовленные по договору от 03 мая 2011 г. больше чем предусмотрено сметой и приложениями. Указанные изразцы истцом по акту не принимались и не передавались. Их размеры и технические характеристики истцу не сообщались. По внешнему виду претензий не имеет.

Согласно акту о передаче в собственность изразцов от 19 декабря 2012 г., истцу переданы все образцы, кроме 6 выбракованных. Истец к качеству и количеству переданных изразцов претензий не имеет.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время, печь на которую установлены изразцы, демонтирована, а изразцы самостоятельно сняты истцом с печи, без привлечения и фиксации работы ответчика. Исходя из условий договора, ответчик не должен был их устанавливать на печь, а лишь должен был разработать и изготовить их, что и было выполнено.

25 мая 2012 г. Потолов Ю.В. направил ответчику претензию о допущенной длительной просрочке исполнения обязательств по договору.

31 октября 2012 г. истец направил ответчику требование о необходимости предоставить сертификат соответствия.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял требование о необходимости срочного исполнения договорных обязательств, а именно 21 марта 2013 г., 22 мая 2013 г.

12 марта 2013 г. истец ответчику направил телеграмму о нарушении сроков исполнения договора, необходимости возврата выплаченной денежной суммы по договору и выплате неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потолова Ю.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, началом срока действия договора является дата 14 мая 2012 г., когда произведена полная оплата по договору, ответчик должен был выполнить условия договора 14 июля 2012 г. Таким образом, при выполнении работ по договору ответчиком нарушены сроки изготовления изразцов, а именно в период с 15 июля 2012 г. по 01 февраля 2013 г. истцу не было передано 6 изразцов.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, так как указанные истцом основания для его расторжения, а именно то, что ответчик отрицает факт заключения договора не являются, основанием для расторжения договора. На момент рассмотрения дела и подачи искового заявления работы по договору истцом приняты и оплачены. Претензий по качеству изразцов истец не предъявлял, что следует из претензий, направленных истцом как ответчику, так и лично Голунову В.Ю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 15 июля 2012 г. по 01 февраля 2013 г., с учетом пределов заявленных требований, судом первой инстанции рассчитана неустойка, которая составила ***. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ***.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ООО "Гжельские узоры" штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ***.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, необоснованным, по мнению заявителя, снижением их размера на основании ст. 333 ГК РФ и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потолова В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Потолова Ю.В. к ООО "Гжельские узоры" о расторжении договора и взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева