Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-7882/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Малаховой Т.В., поступившую в Московский городской суд 22.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Малаховой Т.В. о пересмотре апелляционного определения от 22.01.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установил:

Малахова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г., которым постановлено: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Малаховой Т.В. к Апраксину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. признано незаконным распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. о предоставлении жилой площади Малаховой Т.В. на семью из 4 человек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. в удовлетворении заявления Малаховой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. отказано.

В кассационной жалобе Малаховой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.02.2013 г., принятии судебного постановления об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.01.2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что иными основаниями в совокупности с указанными заявителем для принятия решения об отказе в удовлетворении иска Малаховой Т.В. к Апраксину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являлось наличие факта чинения истцом ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также реализация ответчиком прав в отношении спорного жилого помещения в виде предъявления иска о вселении в спорное жилое помещение.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, выразившимися в отказе удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности принятого по заявлению Малаховой Т.В. судебного акта.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. об отмене распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. "О предоставлении жилой площади по договору социального найма Малаховой Т.В. на семью из 4 человек с освобождением занимаемой площади по плану 2011 года" не влияет на существо принятого апелляционного определения от 22.01.2013 г. по иску Малаховой Т.В. к Апраксину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Надлежит отметить, что указанным выше, вступившим в законную силу решением от 13.06.2013 г. отменено распоряжение Префекта от 14.04.2011 г. в отношении предоставления жилой площади Малаховой Т.В. в составе четырех человек, в том числе Малаховой Н.Н., Апраксиной А.Е. и Апраксина Е.С.

Оснований полагать права Апраксина Е.С. в пользовании спорным жилым помещением ограниченными, отсутствуют. Приобщенные к кассационной жалобе документы свидетельствуют о равном праве Апраксина Е.С. с другими лицами на пользование указанным жилым помещением.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малаховой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Малаховой Т.В. о пересмотре апелляционного определения от 22.01.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко