Определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4г-7885/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Камлука М.В., поступившую в Московский городской суд 22.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Корноухова Н.Ю. к Камлуку М.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Корноухов Н.Ю. обратился в суд с иском к Камлуку М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере * или эквивалентную сумму равную * руб., а также процентов в сумме * или * коп. Требования мотивированы тем, что 20.06.2006 г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму * для приобретения им квартиры N * по адресу: * Передача денег подтверждается распиской. Впоследствии на ту же сумму денежных средств ответчиком выдана повторная расписка, в которой указано, что до полного погашения указанной выше задолженности приобретённая квартира находится в залоге у истца. 25.11.2014 г. Камлуку М.В. представителем истца направлено письменное требование о возврате долга в размере * или эквивалентную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ, а также погашении процентов за период с 21.06.2006 г. по 25.11.2014 г. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Камлука М.В. в пользу Корноухова Н.Ю. сумму долга по договору займа в размере * руб., проценты в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камлука М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.06.2006 г. ответчик выдал истцу расписку в подтверждение получения денег в сумме * для целей приобретения квартиры по адресу: *

17.11.2008 г. ответчиком истцу выдана расписка, в соответствии с которой он подтверждал получение денег от истца в сумме * 20.06.2006 г.

При этом в расписке указано, что до полного погашения задолженности в сумме *, приобретённая квартира N * по адресу: * находится в залоге у истца и фактически является его собственностью.

25.11.2014 г. Корноухов Н.Ю. направил Камлуку М.В. требование об уплате долга и процентов по договору займа в срок до 25.12.2014 г.

Письмом от 12.12.2014 г. ответчик отказался от выплаты долга и процентов, указав на то, что долг погашен в течение двух лет.

В качестве гарантии возврата займа ответчиком 13.11.2008 г. в пользу истца о оформлено завещание на указанную выше квартиру, а также на жилые строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: *, а также доверенность от 13.11.2008 г., выданная сроком на три года, на право распоряжения квартирой N 44.

Завещание и доверенность, как пояснил ответчик, после возврата займа, истец передал ему.

В подтверждение возврата займа ответчиком также представлен договор аренды индивидуального сейфа от 07.06.2012 г., свидетельские показания * от 19.01.2015 г., а также две нотариально удостоверенные доверенности от 23.01.2013 г. одной из которой истец уполномочивал * быть его представителем в ОАО "* "*" по вопросу пролонгирования договора аренды индивидуального сейфа от 23.01.2013 г., а другой - уполномочивал *. быть его представителем в Банке ВТБ-24 по вопросу пролонгирования договора аренды индивидуального сейфа.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предписано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере * руб.

При этом суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, в подтверждение чего ответчиком выданы расписки, факт получения денежных средств не оспаривается, однако в нарушение условий договора возврат долга до настоящего времени не произведен.

Что касается доказательств в виде завещания, доверенностей и индивидуальных сейфов, которые были представлены в суд первой инстанции в подтверждение полного погашения задолженности по договору, то данные доказательства судом правомерно признаны не отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку не имеют причинно-следственной связи с заёмными денежными средствами.

На основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006 г. по 25.12.2014 г. в размере * коп.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере *руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Довод кассационной жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора займа, учитывая указание суммы долга в иностранной валюте, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, тот факт, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа.

Ссылка Камлука М.В. на неправомерность отклонения судом ходатайства о допросе свидетелей не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Камлука М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Корноухова Н.Ю. к Камлуку М.В. о взыскании долга и процентов по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко