Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-7898/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Пикалова А.А. по доверенности - Мкртычевой С.А., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2015 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Пикалову о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пикалову А.А., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 августа 2010 г. в размере 27 469,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 27 469,43 долларов США, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке N в размере 516 900, 00 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704, 62 руб. и 4 000, 00 руб., укаазав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 10 августа 2010 г., на основании которого истцом ответчику предоставлен кредит на сумму 33 306,90 долларов США на срок до 10 августа 2015 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, год выпуска 2010 г., идентификационный NSJNFBAJ10U2080853, двигатель MR20 N005848В, кузов NSJNFBAJ10U2080853, цвет красный.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности - Барков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Пикалов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя адвоката Ромаева А.Ф. по ордеру, который в судебное заседание явился, просил суд применить положения ст. 333 ГКРФ к требованиям истца о взыскании неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил определить цену продажи автомобиля с публичных торгов, исходя из выводов судебной экспертизы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пикалова в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2010 г. в размере 21 768,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 613 603,00 руб.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, снять арест с, наложенный на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г.

Представителем ответчика Пикалова А.А. по доверенности - Мкртычевой С.А. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных документов, 10 августа 2010г. между истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком Пикаловым А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 33 306,90 долларов США на срок до 10 августа 2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, под 14,50 процентов годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 10 августа 2010 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Пикаловым А.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.

Исходя из содержания п. 10 кредитного договора N от 10 августа 2010 г., судом первой инстанции усмотрено, что ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа равными долями в размере 783,65 долларов США.

08 мая 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении кредита в десятидневный срок.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт неуплаты образовавшейся по кредитному договору задолженности, сумма которой составила 27 469, 43 долларов США, в том числе текущий долг по кредиту - 11 054, 31 долларов США, срочные проценты на сумму текущего долга - 21, 96 долларов США, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 7 777, 49 долларов США, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 2 374, 41 долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 5 742,48 долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 498,78 долларов США.

Рассматривая настоящее дело, проанализировав положения ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, применив в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив денежную сумму в счет уплаты повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 5 742,48 до 340 долларов США, сумму за допущенную просрочку по уплате процентов с 498,78 до 200 долларов США.

При таких данных, судом взыскана задолженность в пользу истца с ответчика в размере 21 768,62 долларов США, в том числе основной долг - 11 054,31 долларов США, срочные проценты на сумму текущего долга - 21,96 долларов США, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 7 777,49 долларов США, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 2 374,41 долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 340 долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 200 долларов США.

Руководствуясь положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога -, определив начальную продажную цену, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центрконсалт", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля составила 613 603 руб.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

На основании ст. 144 ГПК РФ судом первой инстанции, одновременно с принятием по делу решения, отменены ранее принятые по иску обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, с указанными выводами суда согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела по существу не учтен тот факт, что Пикаловым А.А. производились регулярно платежи по кредиту, судебная коллегия, проанализировав доказательства по делу, пришла к выводу о несостоятельности данных суждений, поскольку установила, что данные платежи поступили банку и были им учтены при определении суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что при вынесении резолютивной части по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции нарушены требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Судом второй инстанции правомерно указано на то, что в настоящем случае резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, то есть соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к резолютивной части решения.

При этом в резолютивной части указана ко взысканию с Пикалова А.А. общая сумма задолженности в размере 21 768, 62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, эти выводы суда вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, расчет задолженности в решении суда мотивирован.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Пикалова А.А. по доверенности - Мкртычевой С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко