Определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4г-7928/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую г. кассационную жалобу А.Э., действующего по доверенности в интересах М.Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., по гражданскому делу N 2-/14 по иску А.Д. к М.Д. о признании утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.Д. к А.Д. об осязании не чинить препятствия А.Н. и М.Д. в пользовании жилым помещением.

установил:

Истец А.Д. обратилась в суд с иском к М.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва,; возложении на ОУФМС по району г. Москвы обязанности снять М.Д. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорной квартиры, состоит на учете в спорной квартире, так же в квартире зарегистрированы: дочь истца В.В., брат истца - ответчик М.Д., мать истца А.Н. Ответчик был зарегистрирован в квартире г., однако с г. в квартире не проживает, так как приобрел в собственность коттедж в Московской области по адресу: Московская область, , где и проживает со своей семьей. Также ответчик имеет на праве собственности ? долю жилого дома в дер.. Истец считает, что семейные отношения с ответчиком прекращены с г., так как с этого времени общее хозяйство не ведется, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, вещи его в квартире отсутствуют, ответчик имеет иные жилые помещения для проживания.

В процессе рассмотрения исковых требований по существу, М.Д. предъявил встречные исковые требования к А.Д. о возложении на нее обязанности не чинить препятствий А.Н. и М.Д. в пользовании жилым помещением по адресу регистрации: г. Москва,. Мотивируя свои требования тем, что А.Д. приобрела спорную квартиру на средства, вырученные от продажи семейной недвижимости, а именно комнаты по адресу: г. Москва, , и капитальный гараж на в районе были обменены на квартиру по адресу: г. Москва, , которая была продана в г., а на вырученные денежные средства приобретена спорная квартира. В спорной квартире зарегистрирована мать сторон А.Н., которая нуждается в постоянном уходе. Летом г. А.Д. под предлогом отдыха на свежем воздухе вывезла мать на свою дачу в, и сдала спорную квартиру, препятствовала М.Д. в общении с матерью. Считает, что в силу состояния здоровья мать должна проживать по месту регистрации в спорной квартире.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., постановлено:

Удовлетворить исковые требования А.Д. к М.Д. о признании утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Признать М.Д. утратившим права пользования квартирой по адресу: г. Москва,.

Снять с регистрационного учета М.Д. по адресу: г. Москва.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления М.Д. к А.Д. об осязании не чинить препятствия А.Н. и М.Д. в пользовании жилым помещением.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, , принадлежит на праве собственности А.Д. на основании договора купли-продажи квартиры. По сведениям лицевого счета, в спорной квартире истец А.Д. проживает и состоит на регистрационном учете с.1994 г., выписана и вновь прописана .1999 г. Ответчик М.Д. прописан в квартире.1998 г., выписан и вновь прописан 1999 г., мать истца А.Н. -.1999 г. Таким образом, ответчик М.Д. был прописан в спорную квартиру как член семьи собственника истца А.Д. Разрешая исковые требования А.Д. о признании ответчика М.Д. утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что М.Д. фактически в спорной квартире не проживает с г. и перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, обеспечен другим жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положения ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., из пояснений ответчика следует, что он не проживает в спорной квартире с г., оплату квартиры не производит, проживает со своей семьей по месту жительства супруги Санкиной Е.Б. в коттедже - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, район, , , ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу:,.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Э., действующего по доверенности в интересах М.Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.